„Nicht der Krieg, sondern der Frieden ist der Vater aller Dinge … Der Krieg zerstört nur; er kann nichts schaffen.“
Ludwig von Mises

 

„Der einzige Zweck (der NATO) bestand darin, die Vereinigten Staaten drinnen zu halten, die Russen fernzuhalten und Deutschland klein zu halten.“

Lord Hastings Ismay (erster NATO-Generalsekretär, die NATO wurde 1949 gegründet, mehr als 5 Jahre bevor der Warschauer Pakt gegründet wurde)

 

„Die NATO diente in den vergangenen acht Jahrzehnten stets als politisches, propagandistisches und logistisches Instrument für die imperialistische Gewalt und Kriegstreiberei der USA. Die NATO-Mitglieder schlossen sich an, um die illegalen Kriege der USA im ehemaligen Jugoslawien, im Irak, in Afghanistan und in Libyen sowie andere Aggressionen fortzusetzen, und verliehen diesen verbrecherischen Kriegen so den Anschein eines ‚internationalen Konsenses‘.“

Strategic Culture (6.4.2026)

 

„Wenn in zehn Jahren nicht alle amerikanischen Truppen, die zu Verteidigungszwecken in Europa stationiert sind, in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt sind, dann wird dieses ganze Projekt gescheitert sein.“

General Dwight Eisenhower (erster Oberbefehlshaber der Alliierten Streitkräfte in Europa der NATO, 1951, über die NATO)

 

„Tatsächlich wurde die Nordatlantik-Vertragsorganisation 1949 von Washington, London und zehn weiteren europäischen Staaten gegründet, um Europa zu militarisieren und den Vereinigten Staaten einen plausiblen Vorwand zu liefern, eine massive militärische Präsenz auf dem Kontinent aufrechtzuerhalten. Diese Präsenz beflügelte den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex, der in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg stets der Motor des US-Kapitalismus war. Die Propaganda behauptete, das Bündnis verteidige Europa vor der Sowjetunion. In Wirklichkeit wurde die NATO als eine Art Schutzgelderpressung unter der Führung Washingtons eingerichtet, die den USA ein Vetorecht über die politische und wirtschaftliche Entwicklung Europas einräumte und insbesondere normale Beziehungen zwischen Europa und Russland vereitelte.“

Strategic Culture (6.4.2026)

 

„Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich heraus fand, dass es welche gibt, die nicht hingehen müssen.“

Erich Maria Remarque

 

„Wenn in zehn Jahren nicht alle amerikanischen Truppen, die zu Verteidigungszwecken in Europa stationiert sind, in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt sind, dann wird dieses ganze Projekt gescheitert sein.“

Dwight D. Eisenhower (1951, in Bezug auf die NATO, Oberbefehlshaber der Alliierten während des Zweiten Weltkriegs, erster Oberbefehlshaber der NATO in Europa und Präsident für zwei Amtszeiten; er unterstützte das transatlantische Bündnis, jedoch nur als vorübergehende Maßnahme)

 

„Was den Menschen vom Tier unterscheidet, ist die Einsicht in die Vorteile, die sich aus der Zusammenarbeit im Rahmen der Arbeitsteilung ergeben.“

Ludwig von Mises

 

„Die Marktwirtschaft beruht auf friedlicher Zusammenarbeit. Sie zerbricht, wenn die Bürger zu Kriegern werden und, anstatt Waren und Dienstleistungen auszutauschen, gegeneinander kämpfen.“

Ludwig von Mises

 

„Krieg ist die ultimative staatliche Intervention. Er dient als Vorwand, um den Regierten alle möglichen Übel aufzuzwingen. Von der Enteignung durch Steuern und Inflation bis hin zur Einschränkung der Meinungsfreiheit sowie der Umorientierung und sogar Verstaatlichung ganzer Industriezweige – nichts stärkt die Staatsmacht so sehr wie der Krieg.
Da der Staat ausbeuterisch ist und nichts Nützliches hervorbringt, ist er die ultimative Situation der Verarmung. Aus ideologischer Sicht ist es sogar noch schlimmer, da die Liebe zur eigenen Kultur und zum Heimatland mit dem Staat selbst vermischt wird. Dies mindert den Widerstand des Einzelnen gegen den Verlust der Freiheit und schafft in seinen Köpfen den Mythos der schützenden Regierung. Es gibt noch eine weitere heimtückische Vorstellung, die viele Menschen hegen: nämlich dass Krieg wirtschaftliche und andere Vorteile habe, nicht für bestimmte Einzelpersonen oder Gruppen, sondern für die Gemeinschaft als Ganzes. Es lohnt sich, diese vermeintlichen Vorteile zu untersuchen, um zu zeigen, dass nein, Krieg der Gemeinschaft nicht nützt, sondern nur Tod und Zerstörung bringt.“
Carlos Boix

„Es herrscht Klassenkampf, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir werden gewinnen.!

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”

Warren Buffett

 

“Planen Sie niemals etwas Gegen Rußland – für jeden unserer Tricks werden sie ihre Dummheit erkennen….Die Slawen können nicht besiegt warden, das haben wir seit Hunderten von Jahren gesehen. Dies ist der unzerstörbare Zustand der russischen Nation, stark in ihrem Klima, ihren Räumen und ihren begrenzten Bedürfnissen. Selbst der günstigstw Ausgang eines offenen Krieges wird niemals zum Zerfall der Hauptmacht Rußlands führen, die auf Millionen Russen selbst basiert…”

Otto von Bismarck

 

„Die Periode von 1914 bis zur unmittelbaren Gegenwart (1955) ist durch Kriege bestimmt, die direkt oder indirekt die ganze Menschheit erfaßt haben.

Sowohl diese Kriege wie die europäischen des 19. Jahrhunderts, mit Ausnahme der Kolonialkriege, waren durchwegs politischen Ursprungs. Die Zurückführung der Kriege auf den ‚Kapitalismus‘, eine Lieblingsidee des späteren Marxismus, läßt sich nicht ernsthaft aufrechterhalten. Kaum auf einem anderen Gebiet ist die Herrschaft der Ideen über die Materie so ausgeprägt wir auf dem der Kriegsursachen. Was hatte die Ökonomie mit den Bismarck-Kriegen oder den beiden Weltkriegen zu tun? Gerade den Mangel an kriegerischem Sinn hatte Proudhon dem Kapital vorgeworfen. Zu allen Zeiten waren Handel und Finanz friedlich gesinnt; die weitaus größte Zahl aller Unternehmer in England wie in Amerika waren vor Beginn des Ersten und noch mehr vor dem des Zweiten Weltkrieges Isolationisten. Wäre es anders gewesen, so hätten sie ihre Interessen schwer verkannt. Denn die Kriege der allgemeinen Wehrpflicht bereichern niemanden, verarmen auch die Siegerländer. Der Krieg läßt sich in kein Schema wirtschaftlicher Entwicklungsgesetze einfügen; er trägt in die politische, ökonomische und soziale Welt das Unbestimmbare und damit schon in den Jahren vor seinem Ausbruch das Unsicherheitsmoment hinein, das verläßliche Kalkulation, wie immer die Wirtschaftsorganisation gestaltet ist, ausschließt.“

Felix Somary

 

„Die Neocons haben endlose Kriege aufgrund ihrer eigenen Theorie, dass die Demokratie die Welt beherrschen sollte, verursacht. Ihre Version von Demokratie ist in Wirklichkeit Tyrannei, denn wir haben kein Recht, über Steuern, Impfstoffe, Abriegelungen oder Krieg abzustimmen. Wir werden ohne Wahlrecht eingezogen und sollen auf einem fremden Schlachtfeld sterben, weil sie eine Theorie vertreten, bei der wir kein Mitspracherecht haben.“

Martin Armstrong (August 2023)

 

“Die Wehrpflicht steht im Widerspruch zur innersten Natur der Ökonomie.“

Felix Somary

 

“Der Krieg frißt nicht nach Rationen, so sagt ein alter maurischer Spruch; er gilt zehnfach für den Krieg der allgemeinen Wehrpflicht. Die Französische Revolution hat die schwerste Aufgabe des Staates gelöst und durch die Rekrutierung der Gesamtheit der männlichen Bevölkerung den Dienstzwang auferlegt. Ein Staat, der das Lebensopfer erzwingen kann, macht nicht vor den Privatrechten der Bürger halt.“

Felix Somary

 

„Zu keinen Zeiten ist das Privateigentum mehr gefährdet als im Krieg, durch die feindlichen wie durch die eigenen Armeen, durch den feindlichen wie durch den eigenen Staat.“

Felix Somary

 

„Das Nationale Sicherheits Establishment war der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten, seit es 1947 ins Leben gerufen wurde. Es ist auch weiterhin der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten. Es hat die Bill of Rights außer Kraft gesetzt. Sie hat eine endlose Reihe von ewigen Kriegen und Krisen hervorgebracht, von denen mindestens zwei die Welt gefährlich nahe an einen erdzerstörenden Atomkrieg gebracht haben, darunter heute in der Ukraine. Es ist der gigantische Krebstumor, der zahllose kleinere Krebstumore im ganzen politischen Körper ausspuckt.“

Jakob D. Hornberger

 

„Soweit ich das beurteilen kann, berichten die Jungs von der CIA nicht nur über Kriege und dergleichen, sondern sie machen ihre eigenen, und niemand hat den Überblick darüber, was sie vorhaben. Sie geben Milliarden von Dollar aus, um Unruhe zu stiften, damit sie etwas haben, worüber sie berichten können. Sie sind zu einer ganz eigenen, geheimen Regierung geworden. Sie sind niemandem mehr Rechenschaft schuldig.“

Harry S. Truman (Präsident)

 

Zentralbanken, Papiergeld, Geldmonopol des Staates – auch ein Mittel zur Finanzierung großer Kriege

„Friedrich Knapp und seine Nachfolger innerhalb und außerhalb Deutschlands haben das uneinlösliche Papiergeld populär gemacht. Die Regierungen säumten nicht, dies in vollem Umfang auszunützen; es gab ihnen die Möglichkeit, in einer Generation zwei Weltkriege von zwölfjähriger Dauer zu finanzieren; ohne das Papiergel hätte der Erste kaum zwei Jahre gedauert, der Zweite gar nicht begonnen werden können.“

Felix Somary

 

„Für die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten waren diese 18 Monate Krieg ein strategischer Glücksfall zu relativ geringen Kosten (außer für die Ukrainer). Der rücksichtsloseste Widersacher des Westens wurde erschüttert. Die NATO ist durch den Beitritt Schwedens und Finnlands wesentlich stärker geworden. Deutschland hat sich von der Abhängigkeit von russischer Energie befreit und in vielerlei Hinsicht seinen Sinn für Werte wiederentdeckt. Die Streitigkeiten in der NATO sorgen für Schlagzeilen, aber insgesamt war dies ein triumphaler Sommer für das Bündnis.“

David Ignatius (Washington Post)

 

 

„Seit dem Clinton-Regime ist der Krieg die Haupttätigkeit der Vereinigten Staaten und ihres Imperiums. Jugoslawien wurde zerstört. Dann Afghanistan. Dann Irak. Dann Libyen, jetzt die Ukraine. Die Zerstörung Syriens wurde von Obama und Israel versucht, wurde aber von Russland blockiert. Die Belohnung der Russen war der Krieg in der Ukraine. Auf dem Weg dorthin wurden reformorientierte Regierungen gestürzt und von Washington bekämpfte Führer ermordet. Millionen von Menschen wurden getötet, verstümmelt, vertrieben und zu Flüchtlingen gemacht, was zu einem sozialen und politischen Chaos führte. Dieser Terrorismus wurde im Namen der Terrorismusbekämpfung und der Verbreitung der Demokratie verübt.“

Paul Craig Roberts

 

„Einige Leser werden sich fragen: Warum? Was soll das Ganze? Ist das nicht nur ein Aufwärmen alter Kohlen? Verfolgen wir nicht nur ein antiquarisches Interesse, wenn wir so detailliert untersuchen, was vor über einem Vierteljahrhundert geschah? Die Antwort ist, dass dieses Thema alles andere als antiquarisch ist, sondern von entscheidender Bedeutung für das Verständnis dessen, wo wir heute stehen und wie wir dorthin gekommen sind.  Denn der Eintritt Amerikas in den Zweiten Weltkrieg war der entscheidende Akt, der die Vereinigten Staaten von einer Republik zu einem Imperium machte und dieses Imperium in der ganzen Welt verbreitete und dabei das schwächelnde britische Empire ersetzte. Unser Eintritt in den Zweiten Weltkrieg war der entscheidende Akt, um der Wirtschaft und der Gesellschaft eine permanente Militarisierung aufzuerlegen, um dem Land einen permanenten Garnisonsstaat, einen übermächtigen militärisch-industriellen Komplex und ein permanentes System der Wehrpflicht zu bringen. Sie war der entscheidende Akt bei der Schaffung einer gemischten Wirtschaft, die von einer großen Regierung geleitet wird, einem System des Staatsmonopolkapitalismus, das von der Zentralregierung in Zusammenarbeit mit dem Großkapital und dem Großgewerkschaftswesen betrieben wird. Er war der entscheidende Akt, der die Macht des Präsidenten, insbesondere in auswärtigen Angelegenheiten, zur einzigen despotischsten Person in der Weltgeschichte machte. Und schließlich ist der Zweite Weltkrieg der letzte verbliebene Kriegsmythos, der Mythos, an den sich die alte Linke aus purer Verzweiflung klammert: der Mythos, dass hier wenigstens ein guter Krieg war, ein Krieg, in dem Amerika im Recht war. Der Zweite Weltkrieg ist der Krieg, der uns vom kriegsführenden Establishment vor die Nase gesetzt wird, da es in jedem Krieg, den wir erleben, versucht, sich in den Mantel des guten und gerechten Zweiten Weltkriegs zu hüllen.“

Murray Rothbard

 

Der Untergang des römischen Imperiums – Parallelen zu U.S.A. seit dem 20. Jahrhundert

„In den Vereinigten Staaten hatte sich in der Mitte zwischen zwei Weltkriegen ein Vorgang abgespielt, der auffallend der ersten großen römischen Revolution ähnlich war. Von Cajus Gracchus sagt der große linksliberale Historiker jener Zeit, daß er durch seine Getreideverteilungen ‚der wahre Stifter eines von oben herab besoldeten und beschmeichelten Proletariats wurde, das mit seiner Fratze von Volkssouveränität durch ein halbes Jahrtausend wie ein Alp auf dem römischen Gemeinwesen lastete‘.

Die amerikanische Nation hatte in der Mitte zwischen den ersten beiden Weltkriegen eine schwere Krise zu bestehen, und um sie zu überwinden, warf die Regierung beträchtliche Beträge den Arbeiten und Landwirten zu. Die Unsitte, das Volk zu kaufen, ist leichter einzuführen als wieder zu beseitigen. In der echten Demokratie soll der Interessent von jeder Einflußnahme ausgeschlossen werden, das rasch aufschießende System des organisierten politischen Drucks ließ aber gerade solchen Einfluß dominieren.“

Felix Somary

 

„Die Schreckgespenster-Narrative funktionieren nicht mehr. Das liegt daran, dass die westlichen Medien in Bezug auf ihre Glaubwürdigkeit bankrott sind, da sie immer wieder als Lügner und Betrüger entlarvt wurden, wie man an ihrer Apologetik für endlose kriminelle Kriege sehen kann – Libyen ist diese Woche ein deutliches Beispiel dafür. Ein weiterer Grund für die erzählerische Ohnmacht ist der sichtbare moralische Bankrott der westlichen politischen Führer. Wie kann jemand diese elitären Scharlatane ernst nehmen? Biden, Sunak, Scholz, Rutte, Macron, Trudeau, Von der Leyen, Borrell, um nur einige zu nennen.

Ein weiterer Grund, warum westliche Schreckensgeschichten nicht funktionieren, ist, dass die harte wirtschaftliche und soziale Realität, mit der die meisten Bürger in den westlichen Staaten konfrontiert sind, viel erschreckender ist als alle fiktiven Behauptungen über ausländische Bösewichte. Letztere erscheinen dann noch absurder und realitätsfremder.

Was die westlichen Eliten und ihre Medien zutiefst beunruhigen sollte – und zweifellos auch schon tut -, ist die Tatsache, dass die Öffentlichkeit erkennt, dass ihr wahrer und einziger Feind im Innern sitzt, in Form von Elitenherrschern und ihrem elitären Wirtschaftssystem. Das war in der Geschichte schon immer so, aber früher konnte man von dieser Realität mit Schreckensgeschichten über ausländische Feinde, „Kommunisten und Rote“ und so weiter ablenken. Heute jedoch kann kein noch so großes Spinnen und Fantasieren der westlichen Medien die dämmernde und schreckliche Realität der dem Westen innewohnenden Korruption und des Versagens sowie die längst überfällige Notwendigkeit von Gerechtigkeit und Rechenschaft für die vielfältigen Kapitalverbrechen des westlichen Imperialismus verbergen.“

Strategic Culture Foundation (September 2023)

 

„Zwischen Atlantischem und Pazifischen Ozean liegt auf der asiatisch-europäischen Seite fast die doppelte Distanz wie auf der amerikanischen Seite; in diesem großen Raum zwischen Hamburg und Wladiwostok bestehen seit eineinhalb Jahrhunderten nur zwei Reiche, Rußland und Preußen, dem später Deutschland nachfolgte. Beide Staaten sind seit fünf Generationen von Militärbürokratien verwaltet, in beiden hat jede revolutionäre und jede demokratische Bewegung nach kurzem Intervall in Despotismus geendet. Das nördliche Deutschland und Rußland wurden in der frühen Periode ihrer nationalen Formung von strengen fremden Herren durch Jahrhunderte geknechtet und teilweise geformt. Selbständige Geschichte beginnt für beide erst in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Der Geschichte beider haben gewalttätige Persönlichkeiten den Stempel aufgeprägt. Die Kirche ist in beiden dem Staat unterworfen. Der Liberalismus ebenso wie die Demokratie gedieh nur eine kurze Zeit bei einer schmalen Oberschicht und blieb den zwei Völkern wesensfremd. Der Sozialismus in seiner bürokratisch-zentralistischen Form der Tradition ungleich näher, erhielt Formulierung und Organisation von den Deutschen und Durchführung von den Russen.

Rußland und Deutschland waren weder landwirtschaftlich noch industriell Konkurrenten, sie schienen sich wirksam zu ergänzen. Im vollen Gegensatz zur späteren Hitlerschen Ansicht kam Rußland als Siedlungsland nicht in Betracht, da seine Volkszunahme in den Deutschland näheren Gebieten ungleich stärker war als die deutsche. Die Interessengemeinschaft zwischen beiden Staaten war größer als in irgendeiner anderen Kombination. Sie haben daher auch – ausgenommen eine kurze Episode während des Siebenjährigen Krieges – durch fast zweihundert Jahre miteinander in Freundschaft gelebt. Der Erste Weltkrieg unterbrach diese lange Epoche, aber von 1917 bis 1941 waren beide Staaten durch nicht weniger als 19 Jahre befreundet.

Solange Rußland nicht industriell selbstgenügsam war, konnte es von keinem anderen Land so vorteilhafte industrielle Ergänzung erhalten wie von Deutschland. Die ökonomischen Gesichtspunkte, aber auch die Mentalität beider Völker wären für die Kooperation günstig.“

Felix Somary (1955)

 

„Die eigentliche Frage lautet: Wem gehört diese Welt und wer kontrolliert sie? Es sind zweifellos die großen Bankenkartelle, einschließlich aller Zentralbanken, die Großunternehmer, die von Regierungen geschützten NGO-Stiftungen und natürlich die gesamte globale Vermögensverwaltungsbranche, die bis 2020 weit über 100 Billionen Dollar kontrollierte. Aber wem gehören all diese Einrichtungen und wer kontrolliert sie? Wer hat die Mehrheitsanteile an allem auf der Erde? Das sind Blackrock und die Vanguard Group …

Es gibt einige Tausend institutionelle Investmentfirmen, denen jede große Bank, jedes große Unternehmen, jede große Investmentfirma, jede ‚Nachrichten‘agentur, jedes große Kommunikationsunternehmen, jedes große Pharmaunternehmen und jedes große Transportunternehmen gehört; mit anderen Worten: Fast jedes große Unternehmen auf der Erde befindet sich im Besitz dieser institutionellen Investoren. Die kleinen institutionellen Investmentfirmen wiederum gehören größeren institutionellen Investmentfirmen, und die größeren Investmentfirmen gehören noch größeren Investmentfirmen. Die beiden institutionellen Investmentgesellschaften, die die Haupteigentümer und Kontrollinstanzen aller anderen weltweit sind, sind Vanguard Holdings und Blackrock, und Vanguard ist der größte Anteilseigner (Eigentümer) von Blackrock. Das bedeutet, dass Vanguard und Blackrock diesen Planeten besitzen und kontrollieren.“

Gary D. Barnett

 

„Ich denke, dass dies der Beginn eines neuen Kalten Krieges ist. ….. Ich denke, dass die Russen allmählich ziemlich negativ reagieren werden und dass dies ihre Politik beeinflussen wird. Ich denke, es ist ein tragischer Fehler. Es gab keinen Grund für diesen …. Es zeigt so wenig Verständnis für die russische Geschichte und die sowjetische Geschichte. Natürlich wird es eine böse Reaktion Russlands geben, und dann werden [die NATO-Erweiterer] sagen, dass wir euch immer gesagt haben, wie die Russen sind – aber das ist einfach falsch.“

Professor George F. Kennan (Vater“ der Containment-Doktrin und des NATO-Bündnisses von 1949; als der Senat 1998 dennoch für die Erweiterung der NATO um Polen, Ungarn und die Tschechische Republik stimmte)

 

„Der Begriff Neokonservative beschreibt zu Recht einen bestimmten Typus von Menschen, deren außenpolitische Ideale sich nicht von denen der britischen Außenpolitik der letzten 200 Jahre unterscheiden. Sie existieren innerhalb des Soros-Rahmens der Schaffung einer globalen Governance durch Oligarchen an der Spitze eines offenen Systems, von dem sie behaupten, dass es der gesamten Menschheit zugute kommt.

Das ist eine Lüge. Was es wirklich tut, ist, den Vorhang über das wahre Ziel zu lüften: die totale globale Herrschaft durch die Kontrolle über den Wert des Geldes, die endlose Kriege anheizt, um die Widerspenstigen zu unterwerfen.“

Tom Luongo

 

Amerikas ‚Ewige Kriege‘

„Sie wurden fast ausnahmslos gegen angebliche ausländische Ungeheuer geführt, von denen John Quincy Adams seine Landsleute dringend abriet: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping und Wladimir Putin sind nur die prominentesten unter diesen Zielen von Washingtons unerbittlicher, weltumspannender Suche nach ‚Monstern, die es zu vernichten gilt‘.“

David Stockman (Dezember 2023)

 

„Nur eine wachsame und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Ineinandergreifen der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.“

Dwight Eisenhower (US-Präsident)

 

„Seit den Anfängen der Menschheit hat eine Handvoll Unterdrücker die Verantwortung für unser Leben übernommen, die wir selbst hätten übernehmen sollen. Auf diese Weise haben sie unsere Macht übernommen. Indem wir nichts taten, gaben wir sie ab. Wir haben gesehen, wohin ihr Weg führt, durch Lager und Kriege, hin zum Schlachthaus.“

Alan Moore (V wie Vendetta)

 

„Kein guter Krieg, kein schlechter Frieden.“
Ben Franklin

„Der entscheidende Faktor für den Aufstieg des Westens war das Bekenntnis des Protestantismus zur Alphabetisierung.“
Emmanuel Todd (2024, La Défaite de L’Occident, „Die Niederlage des Westens“)

‚Tu niemals etwas gegen dein Gewissen, auch wenn der Staat es verlangt.‘
Albert Einstein

 

„Ich habe meinen amerikanischen Kollegen bereits gesagt: Ihr habt 10 % des Verteidigungsbudgets aufgewendet, wodurch es möglich wurde, 50 % der russischen Waffen zu zerstören, ohne dass auch nur ein einziger Amerikaner sein Leben verloren hat. Das ist einfach ein hervorragendes Ergebnis.“

David Cameron (Kriegstreiber, Davos, 2024)

 

„Nach internationalem Recht sind US-Militärstützpunkte in Syrien illegal. Es gibt keine Resolution des UN-Sicherheitsrats, die eine militärische Intervention in Syrien erlaubt, und es gab auch keine Einladung der syrischen Regierung an US-Truppen.

Die US-Präsenz im Irak ist ebenfalls illegal. Das irakische Parlament hat gegen alle US-Stützpunkte in seinem Land gestimmt. Die irakische Regierung hatte den Abzug der US-Truppen gefordert und strebt Verhandlungen an, um dies zu erreichen. Die sogenannten irakischen Milizen und ihre Kommandeure sind übrigens ein integraler Bestandteil der offiziellen irakischen Armee. Jeder Angriff auf sie ist ein Angriff auf den irakischen Staat.

Die USA könnten ihre Truppen einfach aus Syrien und dem Irak abziehen. Das würde sicherlich alle Angriffe gegen sie beenden.“

Moonofalabama (22.1.2024)

 

 

„Praktisch über Nacht wurde Russland vom Verbündeten zum Feind – ein schockierender Wandel, wenn man bedenkt, dass sich in Russland nicht viel geändert hatte. Es war seit 1918 ein Gefangenenlager gewesen, und seine größten imperialen Vorstöße in Europa hatten unter der vollen Komplizenschaft von FDR stattgefunden. Doch um die Kriegswirtschaftsplanung in den Vereinigten Staaten und all die damit verbundenen Ausgaben aufrechtzuerhalten, wurde es für die Vereinigten Staaten notwendig, einen anderen ausländischen Feind zu finden. Bis 1949 begannen die Vereinigten Staaten, den Sozialismus im Ausland zu bekämpfen, indem sie ihn im eigenen Land durchsetzten.“

Llewellyn H. Rockwell Jr.

 

 

„Die derzeitige Regierung behauptet, dass das Bruttoinlandsprodukt boomt, aber ein Großteil davon stammt von den Staatsausgaben und der Beschäftigung. Der Anteil des Staates am Bruttoinlandsprodukt in den Vereinigten Staaten liegt heute bei 42 %, einschließlich der Ausgaben von Bund, Ländern und Gemeinden. Dieser ungeheuerliche Anteil ist ähnlich hoch wie in der Sowjetunion in den späten 1980er Jahren, vor dem Zusammenbruch….

Heute beschäftigt die Regierung schätzungsweise 2,87 Millionen Menschen. Rechnet man die Auftragnehmer des Bundes hinzu, so erhöht sich diese Zahl auf 12 bis 25 Millionen. All diese Ereignisse finden vor dem Hintergrund einer Staatsverschuldung statt, die auf 34 Billionen in die Höhe geschnellt ist. Noch schlimmer ist, dass die Staatsverschuldung derzeit etwa alle drei Monate um eine weitere Billion Dollar ansteigt. Mit unsolidem Geld und einer kolossalen Verschuldung, die wir nicht tragen können, ist es unmöglich, den Sumpf trocken zu legen.

Tragischerweise werden die Politiker im DC Beltway von der so genannten Geberklasse kontrolliert. Diese Form der Korruption wird durch ein krebsartiges Zentralbankensystem mit privilegiertem Zugang zum Kapital ermöglicht. Diese herrschende Klasse inszeniert endlose Kriege, in denen sie sich selbst und ihre Kumpane bereichert, während sie unsere Soldaten, Matrosen, Flieger und Marines in fremde Länder schickt, die für die Vereinigten Staaten von marginalem strategischem Interesse sind. ….

Billionen wurden auch im Gefolge der konstruierten Covid-Katastrophe verschwendet, um die Laptop-Klasse, das Silicon Valley, die Wall Street und das Großkapital zu bereichern.

Während amerikanische Arbeitnehmer, Kleinunternehmer und unabhängige Auftragnehmer vernichtet wurden, wurden Billionen für unzuverlässige grüne Energie verschwendet, wobei Metalle in Afrika abgebaut und in China verarbeitet wurden, während amerikanische Arbeitsplätze vernichtet und unsere heimischen Ressourcen ignoriert wurden. Unterm Strich ist der Zustand der Union nicht stark. Tatsächlich ist sie zerbrechlich und verschlechtert sich….“

Oberst Douglas Macgregor (März 2024)

 

„Nicht nur die NATO wurde 1949 vom US-Regime gegründet, um Russland erobern zu können, sondern auch die EU wurde von der US-Regierung zu demselben Zweck gegründet – um Russland zu erobern. Die Mitgliedsstaaten sowohl der NATO als auch der EU nehmen von der US-Regierung und ihren Agenten ihre Anweisungen bezüglich ihrer internationalen Beziehungen entgegen. Die europäischen Nationen haben praktisch keine Souveränität, sondern sind lediglich Kolonien ihres Diktators (seit dem 25. Juli 1945), des US-Regimes, das von seinen Milliardären kontrolliert wird. Die Aristokratie Amerikas kontrolliert die Aristokratien aller ihrer Kolonien. In einem Imperium kann es keine Demokratie geben, und in diesem Imperium gibt es sie auch nicht. Das ist die Realität des Krieges in der Ukraine: Es ist ein imperialistischer Krieg des US-Regimes und seiner Kolonien gegen Russland, und er wird (bis jetzt) auf den Schlachtfeldern der Ukraine geführt.“

Eric Zuesse (März 2024, The Duran)

 

„Selbst ein Minimalstaat wird früher oder später ein Maximalstaat.“

Hans Hermann Hoppe

 

„Die normalen Menschen in Russland, Europa, den Vereinigten Staaten oder China wollen keine Kriege führen – es sind immer die Eliten, die das tun. Einer der ältesten Überlebenden des Ersten Weltkriegs sagte, wir hätten einfach alle Führer in einen Raum werfen, ihnen eine Pistole geben und sie es selbst regeln lassen sollen. Das andere, was sie vertuschen: In all den verschiedenen Kriegen sterben immer mehr Zivilisten als Soldaten. Warum setzen sie ihre Gesellschaft aufs Spiel? Weil diese nicht gewählten Bürokraten nicht zur Wahl antreten müssen. Es ist ihnen schlicht einerlei.“

Martin Armstrong

 

„Alte Männer erklären den Krieg. Aber es ist die Jugend, die kämpfen und sterben muss.“

Herbert C. Hoover

 

 

„Krieg ist die Gesundheit des Staates“.

Randolph Bourne

 

„Jedes Mal, wenn moderne, schwer bewaffnete, reguläre, staatliche Streitkräfte sich an der so genannten Aufstandsbekämpfung versuchten, wurden sie besiegt.

Einer der interessantesten Fälle war vielleicht derjenige Israels im Libanon. Die israelisch-libanesische Grenze, die in den ersten zwanzig Jahren nach 1948 die friedlichste von allen war, wurde 1968 zum ersten Mal zu einer Quelle des Ärgers, als die Guerillas der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) mit ihren Angriffen begannen. Vier große israelische Operationen (1978, 1982, 1994 und 1996) sowie zahllose kleinere Operationen konnten das Problem nicht lösen; obwohl die Guerilla ihren Namen von PLO über Amal bis hin zu Hizbullah änderte, konnten weder die Hinterhalte gegen israelische Truppen, die auf libanesischem Gebiet operierten, noch das Abfeuern von Raketen über die Grenze nach Galiläa beendet werden.

Insbesondere im April 1996 ließen die israelische Luftwaffe und Artillerie – seit dem Zerfall der Sowjetunion vielleicht die zweit- oder drittstärkste überhaupt – Tausende von Granaten und Raketen auf ein sehr kleines Gebiet im Südlibanon niedergehen. Gesteuert durch die ausgeklügeltste elektronische Ausrüstung, die je in einem Krieg eingesetzt wurde, erfolgte die Reaktion auf die Angriffe der Guerilla nahezu sofort und war so präzise, dass praktisch jedes Geschoss sein Ziel traf; besonders beeindruckend war die Fähigkeit der israelischen Hubschrauber, Raketen durch vorher ausgewählte Fenster von Hochhäusern zu schicken, selbst von solchen, die mitten in Beirut von anderen Gebäuden umgeben waren. Nicht zum ersten Mal wurde ein Großteil des betroffenen Gebiets in schwelende Ruinen verwandelt. Als sich der Rauch lichtete, stellte sich jedoch heraus, dass die Zahl der getöteten Hizbullah-Guerillas nur 30 betrug (bei einer Gesamtzahl von etwa 200 Toten). Die Fähigkeit der Organisation, den Kampf fortzusetzen, war praktisch nicht beeinträchtigt, und die Schäden, die sie erlitten hatte, wurden schnell behoben.“

Martin van Crefeld (The Rise and Decline of the State, 1999)

 

 

„Der Pakt mit dem Teufel, der im siebzehnten Jahrhundert geschlossen wurde und bei dem der Staat seinen Bürgern im Gegenzug für ihre Bereitschaft, sich für ihn zu opfern, wenn sie dazu aufgefordert werden, eine wesentlich bessere Sicherheit im Alltag bot, könnte sich seinem Ende nähern. Und wenn man bedenkt, dass in den sechs Jahren des Zweiten Weltkriegs täglich etwa 30.000 Menschen starben, ist sein Ende auch nicht unbedingt zu beklagen.“

Martin van Creveld

 

„Regierung und National-Staat sind ausdrücklich nicht dasselbe.

Erstere ist eine Person oder eine Gruppe, die Frieden schließt, Krieg führt, Gesetze erlässt, Recht spricht, Steuern erhebt, die Währung bestimmt und für die innere Sicherheit im Namen der gesamten Gesellschaft sorgt, während sie gleichzeitig versucht, die Loyalität der Menschen und vielleicht auch ein gewisses Maß an Wohlstand zu sichern.

Letzteres ist nur eine der Formen, die die Organisation des Staates im Laufe der Geschichte angenommen hat und die dementsprechend ebenso wenig als ewig und selbstverständlich angesehen werden müssen wie frühere Formen“.

Martin van Creveld

 

Islamismus

Was die Menschen im Westen wirklich beunruhigen sollte, sind nicht die wirtschaftlichen, sondern die politischen Auswirkungen der Religion Mohammeds. Während viele andere Religionen, von Voodoo bis zum Hinduismus, als kurios oder bizarr angesehen werden, ist der Islam eine Bedrohung. Das liegt an der 6. Säule, die als Dschihad oder Heiliger Krieg bekannt ist, um den Islam zu verteidigen und zu verbreiten….

Er ist keine Religion des Friedens. Hier sind ein paar Zitate aus dem Koran, um Ihnen einen Eindruck zu vermitteln:

2:191-„Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet.“

3:28-„Muslime dürfen die Ungläubigen nicht zu Freunden nehmen.“

3:85-„Jede andere Religion als der Islam ist nicht akzeptabel.“

8:12-„Terrorisiert und enthauptet diejenigen, die an andere Schriften als den Koran glauben.“

8:60-„Die Muslime müssen alle Waffen aufbieten, um die Ungläubigen zu terrorisieren.“

8:65-„Die Ungläubigen sind dumm; fordert die Muslime auf, sie zu bekämpfen.“

9:5 – „Wenn sich die Gelegenheit ergibt, tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet.“

9:30- „Die Juden und Christen sind pervers, bekämpft sie.“

9:123- „Führt Krieg gegen die Ungläubigen, die in eurer Nachbarschaft leben.“

47:4- „Seht nicht nach Frieden mit den Ungläubigen; enthauptet sie, wenn ihr sie erwischt.“

…

Eine Sache ist sicher. Solange es keine Renaissance gibt, sind die Dinge, die wir an unserer Zivilisation schätzen, im Begriff, weggespült zu werden.

Doug Casey

 

„Jetzt bin ich der Tod geworden, der Zerstörer der Welten.“

J. Robert Oppenheimer (Erfinder der Atombombe, Hindu-Schrift, als er sah, wie die erste Atombombe während des Trinity-Tests in New Mexico im Juli 1945 explodierte und sich zu einem Atompilz ausbreitete)

 

Erster Weltkrieg, Kriegsschuld und Versailler Vertrag

„Der Anteil der deutschen Regierung an der Schuld ist äußerst gering; so gering, dass er im Vergleich zu dem der gegen Deutschland verbündeten Großmächte unbedeutend ist.

…

Viele mächtige Parteien wollten einfach den Frieden. Aber die kleinen mächtigen Parteien in Frankreich, Großbritannien und Russland drängten alle auf den Krieg und schlossen untereinander Geheimverträge ab. Die englische Außenpolitik wurde von einer kleinen, geheimen Clique beherrscht, die dem Parlament und dem Volk ebenso wenig Rechenschaft schuldig war wie eine Diktatur wie Nazideutschland. Diejenigen, die von Englands geheimen Verpflichtungen wussten, belogen das Parlament und leugneten deren Existenz.

Die englische, französische und russische Außenpolitik richtete sich gegen Deutschland und Österreich-Ungarn, und die Militärausgaben waren ziemlich hoch und viel größer als die von Deutschland und Österreich-Ungarn. In allen drei Ländern gab es mächtige Cliquen, die gegenüber den Mittelmächten aggressiv waren.

Die Außenpolitik Serbiens und des Balkans wurde von Russland dominiert. Russland hatte seit dem Frühjahr 1914 „testweise“ mobilisiert, und seine Armee war allein so groß wie die Deutschlands und Österreich-Ungarns zusammen. Russland hatte einen Geheimvertrag mit Frankreich geschlossen, wonach Frankreich Russland unterstützen würde, wenn Russland mobilisierte und zog in den Krieg. Das Vereinigte Königreich hatte einen Geheimvertrag mit Frankreich, der es verpflichtete, Frankreich im Krieg zu unterstützen, und in geringerem, aber wichtigem Maße auch Russland. Durch Geheimverträge gebunden, sahen sich alle drei Mächte in den Krieg gedrängt. Deutschland sah sich von einer zahlenmäßigen Übermacht eingekreist… Die Sowjetunion gab viele peinliche Geheimdokumente aus den zaristischen Archiven frei… Kleine Gruppen von Staatsbeamten führten geheime Aktionen durch, die zu einem katastrophalen Krieg führten, und logen während des gesamten Prozesses ständig, um sich ideologisch abzusichern… – der Vertrag von Versailles. Wenn man nicht davon ausgehen kann, dass die deutsche Regierung die alleinige Verantwortung für den Krieg trägt, so ist dieser Vertrag unhaltbar; denn er beruht ganz und gar auf dieser Annahme… Der Schaden, den der Krieg angerichtet hat, war im Allgemeinen von spektakulärer und beeindruckender Art und war in der Tat sehr groß – niemand würde ihn herunterspielen -, aber der Schaden, der durch den Friedensvertrag angerichtet wurde, ist viel größer und weitreichender.

Albert Jay Nock (The Myth of a Guilty Nation, erstmals 1922 veröffentlicht)

 

Aktives Schlafwandeln in den Ersten Weltkrieg

„Die Verpflichtung, im Falle eines Krieges mit Deutschland im Bündnis mit Frankreich zu kämpfen, betraf nur die Ehre von drei Mitgliedern des Kabinetts von Asquith, die als einzige die genauen Versprechen kannten, die gemacht worden waren. Diese Zusagen, die zwar mündlich und unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Parlaments gegeben wurden, waren für die drei eine Frage der persönlichen Ehre und wurden am Quai d’Orsay als bindend für die britische Nation verstanden. Weder Asquith noch seine beiden Mitstreiter (Sie E. Grey und Lord Haldane) in diesem inneren Kabinett hätten ihr Amt behalten können, wenn sie ihr Wort im Geiste oder im Wortlaut gebrochen hätten. Es hätte zweifellos auch einen ernsten Streit mit der französischen Regierung nach sich gezogen, wenn sie ihr Versprechen nicht eingelöst hätten. Das Versprechen wurde in Paris so eindeutig als bindend verstanden, dass Präsident Poincaré, als die Krise kam, König Georg schriftlich daran erinnerte, dass es sich um eine zwischen den beiden Nationen eingegangene Verpflichtung handelte, auf deren Einhaltung er bei Seiner Majestät zählte.“

Wilfried Scawen Blunt

 

„Die Last des neuen Gesetzes (dreijähriger Militärdienst in Frankreich) wird so schwer auf der Bevölkerung lasten und die damit verbundenen Ausgaben werden so exorbitant sein, dass es bald einen Aufschrei im Lande geben wird und Frankreich vor dem Dilemma steht: entweder auf das verzichten, was es nicht ertragen kann, oder kurzfristig Krieg führen.“

Baron Guillaume (12 Juni, 1913)

 

„Die Menschen, die hinter den Kriegen stehen, sind im wahrsten Sinne des Wortes lügende, diebische Mörder, und sie wissen es…. In Kriegen ging es schon immer nicht so sehr darum, etwas zu erobern, sondern um die Unterwerfung von Bevölkerungen auf allen Seiten……Alle Organisationen, die Kriege fördern, sind kriminelle Organisationen. Die Menschen, die hinter ihnen stehen, sind Massenmörder. Die Männer und Frauen, die das Chaos in einem Land nach dem anderen inszenieren, sind Kriminelle der schlimmsten Sorte.  Die Menschen, die Befehle befolgen, sind keine Helden, sondern Kriminelle“.

David Rogers Webb (The Great Taking)

 

„Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht in unserem Land ist.“

Edward L. Bernays (Propaganda, 1928, seine Aufgabe war es, der Öffentlichkeit den Krieg zu „verkaufen“)

 

„Ein neues merkantilistisches Zeitalter brach an, als die Staaten im internationalen Handel Protektionismus und diskriminierende Maßnahmen nutzten, um die eigene Stellung zu behaupten und die der anderen zu schädigen.

Hier liegt einer der Gründe für den Ersten Weltkrieg, der nicht aus kapitalistischer Profitgier entstand, sondern aus der politischen Konkurrenz der Staaten um ihre Machtentfaltung, die mit dem starken ökonomischen Strukturwandel durcheinandergewirbelt wurde. Die Verlierer dieser Konkurrenzlage, namentlich Großbritannien und Frankreich, waren es, die sich mit heraufkommenden Mächten wie den USA und Deutschland herumschlagen mussten, denen der Kapitalismus in die Hände zu spielen schien, während ihre Karten schlechter wurden.“

Werner Plumpe (Das kalte Herz des Kapitalismus)

 

Leviathan

„Der Staat ist wie jedes andere Lebewesen: Sein oberstes Ziel ist es, zu überleben und zu wachsen. Denken Sie daran, dass der Staat – die Regierung – keineswegs dasselbe ist wie das Land oder die Gesellschaft, auch wenn er das behauptet. Er ist nicht „Wir, das Volk“; er ist eine eigenständige Einheit mit eigenen Interessen. Und das ist eigentlich eine zu milde Behauptung. Während Einzelpersonen und Unternehmen durch die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen für andere im Rahmen eines freiwilligen Austauschs florieren, ist der Staat auf Zwang spezialisiert.

Es gibt nichts Freiwilliges am Staat. Seine Hauptprodukte waren schon immer Pogrome, Verfolgungen, Beschlagnahmungen, Steuern, Inflation, Zensur, Schikanen, Unterdrückung – und Krieg. Der Staat ist nicht dein Freund.

Massenmord und groß angelegte Zerstörung sind an sich schon schlimm genug. Aber in Kriegszeiten ermöglicht der Staat sie durch neue Steuern, neue Schulden, drakonische Kontrollen und neue Bürokratien. Diese Dinge wirken noch lange nach, wenn der Krieg vorbei ist.

Schlimmer noch, der Staat tut diese Dinge mit der Billigung der Opfer; dem typischen Bürger wurde beigebracht, dass fast alles durch die „nationale Sicherheit“ gerechtfertigt ist. Jeder, der normalerweise in Friedenszeiten gegen diese Plünderungen protestieren würde, lernt schnell, im Krieg die Klappe zu halten, aus Angst, gelyncht zu werden, weil er mit dem ausnahmslos dämonischen Feind sympathisiert.

Nach dem Krieg – natürlich einen Sieg vorausgesetzt – kehren die Schulden, Steuern, Vorschriften und die allgemeine Größe des Staates nie wieder auf das Vorkriegsniveau zurück.“

Doug Casey

 

„Generäle kämpfen immer den letzten Krieg.“
Sprichwort

„In der Kriegsführung verhält sich das Psychologische zum Physischen wie drei zu eins.“
Napoleon

 

„Krieg ist ein Schwindel. Das war er schon immer. Er ist wahrscheinlich der älteste, mit Abstand der profitabelste und sicherlich der bösartigste. Er ist der einzige von internationalem Ausmaß. Er ist der einzige, bei dem die Gewinne in Dollar und die Verluste in Menschenleben gerechnet werden. Eine Gaunerei lässt sich meiner Meinung nach am besten als etwas beschreiben, das nicht das ist, was es für die Mehrheit der Menschen zu sein scheint. Nur eine kleine „Insider“-Gruppe weiß, worum es sich handelt. Er wird zum Vorteil einiger weniger auf Kosten vieler geführt. Mit dem Krieg machen einige wenige Leute ein riesiges Vermögen. . . Ich habe dazu beigetragen, Mexiko, insbesondere Tampico, 1914 für die amerikanischen Ölinteressen sicher zu machen. Ich habe dazu beigetragen, Haiti und Kuba zu einem anständigen Ort zu machen, an dem die Jungs von der National City Bank ihre Einnahmen einstreichen konnten. Ich half bei der Vergewaltigung eines halben Dutzend mittelamerikanischer Republiken zum Nutzen der Wall Street. Die Liste der Gaunereien ist lang. Ich half bei der Säuberung Nicaraguas für das internationale Bankhaus Brown Brothers in den Jahren 1909-1912 (wo habe ich diesen Namen schon einmal gehört?). Für die amerikanischen Zuckerinteressen brachte ich 1916 Licht in die Dominikanische Republik. In China habe ich dafür gesorgt, dass Standard Oil unbehelligt seinen Weg gehen konnte.“

US-Generalmajor Smedley Butler (1935, War Is a Racket)

 

„Dieses Mal stehen die Barbaren einer 5.000 Jahre andauernden schriftlichen Zivilisation gegenüber, bewaffnet mit Sun Tzus Kunst des Krieges, Maos Gedanken, Xis Strategie der doppelten Zirkulation, Gürtel und Straße, BRICS, Renminbi-Digitalisierung, Russland und China ohne Grenzen, der mächtigsten Fertigungsindustrie der Welt, der technologischen Vormachtstellung, der Wirtschaftsmacht und dem Rückhalt des globalen Südens.“

Chinesischer Gelehrter (Mai 2024, in Bezug auf den Konflikt zwischen dem Westen und dem Globalen Süden)

 

„Der Ansturm auf die Währung und die Abwertungen treten in der Regel zusammen mit erheblichen Schuldenproblemen auf, die oft mit Kriegsausgaben zusammenhängen (z. B. der vierte anglo-holländische Krieg für die Niederlande, die Weltkriege für das Vereinigte Königreich und der Vietnamkrieg für die USA), die die Zentralbank unter Druck setzen, Geld zu drucken. Am schlimmsten ist es, wenn Länder Kriege verlieren; dies führt in der Regel zum völligen Zusammenbruch und zur Umstrukturierung ihrer Währungen und ihrer Volkswirtschaften. Aber auch die Gewinner von Kriegen, die am Ende mit Schulden dastehen, die größer sind als ihre Vermögenswerte, und deren Wettbewerbsfähigkeit eingeschränkt ist, verlieren ihren Status als Reservewährung, wenn auch allmählich.“

Ray Dalio (2021)

 

„Die Briten brauchen das, weil ihre jahrhundertelange Fehde mit Russland in der Ukraine einfach nicht mit einem Wimmern enden kann.

Die USA glauben, sie bräuchten das, weil wir von unseren kolonialen „Vätern“ mit dem lächerlichen Großmächte-Virus infiziert wurden.

Davos braucht das, weil man die Welt nicht unter seine totale Kontrolle bringen kann, wenn es keine großen Nationen mehr gibt.“

Tom Luongo (über den Ukraine-Krieg 2022)

 

 

„Höhere Steuern, mehr Gelddrucken und mehr Regulierungen sind ein langjähriger Trend. Die Katze ist erst mit der Französischen Revolution und dem Triumph der Jakobiner aus dem Sack, die die französische Gesellschaft kollektivieren wollten. Es gelang ihnen fast. Nicht viele Jahre später schrieb Karl Marx das Kommunistische Manifest und Das Kapital und ließ ein weiteres wildes Meme auf die Gesellschaft los. Die Idee, dass der Staat eine gute Sache ist und wachsen sollte, ist nun überall verbreitet.

Mit der Wende zum 20. Jahrhundert, also vor etwa 120 Jahren, schufen Regierungen auf der ganzen Welt Zentralbanken und die Einkommenssteuer. Sie haben klein angefangen, sind aber zu Giganten geworden, die Wohlfahrt und Krieg finanzieren. Beides ist äußerst zerstörerisch. Im 19. Jahrhundert gab es keine Wohlfahrt und nur sehr wenige Kriege, denn Kriege sind teuer. Die Regierungen hatten große Schwierigkeiten, ihrer Bevölkerung angemessene Einnahmen für den Krieg zu entlocken.

Wie bei allen Lebewesen ist das oberste Ziel des Staates, zu überleben und zu wachsen. Aber der Staat ist einzigartig. Der Staat kommt, wie Mao sagte, aus dem Lauf einer Waffe. Da er auf Zwang basiert, ist es nur natürlich, dass er eine Form des Sozialismus bevorzugt, um die Gesellschaft zu organisieren. Währungsinflation, Einkommenssteuern und Schulden haben es den Regierungen ermöglicht, völlig außer Kontrolle zu geraten. Die Prognose ist nicht gut.“

Doug Casey (Mai 2024)

 

„Denken Sie daran, dass die beiden Dinge, auf die man sich bei einem Krieg am meisten verlassen kann, die sind, dass er nicht wie geplant abläuft und dass er viel schlimmer sein wird, als man ihn sich vorstellt.“

Ray Dalio

 

„Die US-Regierung hat seit dem Zweiten Weltkrieg mehr als 20 Millionen Menschen in 37 ‚Opferstaaten‘ getötet… Die US-Militärs waren direkt für etwa 10 bis 15 Millionen Tote während des Korea- und Vietnamkriegs und der beiden Irakkriege verantwortlich. Der Koreakrieg schließt auch chinesische Tote ein, während der Vietnamkrieg auch Todesopfer in Kambodscha und Laos einschließt… Einige Behörden schätzen, dass auf jeden Kriegstoten bis zu 10 Verwundete kommen.“

Milan Adams (Uncatergorized 26. Mai 2024)

 

„Jede historische Periode ist geschwängert mit einer neuen Form der Kriegsführung.“

Georgij S. Isserson (russischer General und Militärstratege, 1898-1976, gilt bis heute als der große Theoretiker des russischen Militärs; er mahnte 1936, jeden laufenden Krieg als Trainingslager und Forschungslabor für den nächsten zu begreifen)

 

„Russland und China haben eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet, die der im Februar 2022 erklärten „grenzenlosen“ Freundschaft ähnelt, aber noch weiter geht. Darin wird ihre Beziehung als ‚besser als die politischen und militärischen Allianzen der Ära des Kalten Krieges‘ dargestellt. Die Freundschaft zwischen den beiden Staaten ist grenzenlos, es gibt keine ‚verbotenen‘ Bereiche der Zusammenarbeit …‘. Damit wird die seit langem geltende westliche Regel der Triangulierung gebrochen: Die USA müssen sich entweder mit dem einen, Russland, oder mit China, gegen den anderen verbünden; aber niemals sollten sich China und Russland gegen die USA verbünden dürfen! – eine Doktrin, die seit Mackinders Zeit im 19. Jahrhundert im westlichen ‚Kirchenrecht‘ geheiligt ist.“

Alastair Crooke (Mai 2024)

 

„Weil Kriege so viel schrecklicher sind, als es sich selbst diejenigen vorstellen können, die sie herbeisehnen, führen sie zu Verträgen, die die Ordnung neu definieren und auf die Friedenszeiten folgen, bis der nächste große Krieg kommt…. Kriege sind finanziell verheerend; das gilt für die Gewinner und noch viel mehr für die Verlierer.“

Ray Dalio

 

„Afghanistan hat die USA 2,3+ Billionen gekostet. Syrien kostete 1,2 Billionen Dollar. Der Irak hat uns 1,1 Billionen Dollar gekostet. Zweiter Weltkrieg = 330 Mrd. $ (5,75 Billionen $ in 2024 Dollar).  Vietnam 176 Milliarden Dollar. Wir sind pleite. Die Bilanz unseres Finanzministeriums weist einen Nettowert von minus 30+ Billionen Dollar aus.“

Helena Glass (Juni 2024)

 

 

Die Zukunft des US-Dollars, des Euros und des Yen? – Schulden und verlorene Kriege

„Reservewährungen neigen dazu, noch lange weiterzuleben, nachdem ihre Fundamentaldaten ihre Bedeutung nicht mehr rechtfertigen, weil sie sich in der Art und Weise, wie die Dinge gehandhabt werden, tief verankert haben und es eine starke Neigung gibt, sie zu behalten. Dann stürzen sie abrupt ab, wenn klar wird, dass die Fundamentaldaten der Währung das Halten von Schulden in dieser Währung zu einem schlechten Geschäft machen.

Der Absturz erfolgt schnell, weil der Verfall der Währung den an die Inhaber der Schulden gezahlten Zinssatz übersteigt; die Nettoverluste führen zu Verkäufen, die weitere Verluste verursachen, so dass sich die Spirale selbst verstärkt. Der holländische Gulden und das britische Pfund stürzten beide aufgrund geopolitischer Krisen/Defekte ab, als sie hohe Schulden hatten. Diese Ereignisse machten den Gläubigern klar, dass ihre Fundamentaldaten schwächer waren, als sie angenommen hatten, und der Zinssatz konnte den Rückgang nicht kompensieren.“

Ray Dalio (2021, The Changing World Order)

 

„Reichtum wird in der Regel benötigt, um militärische Macht zu untermauern, und militärische Macht wird in der Regel benötigt, um Reichtum zu erwerben und zu schützen. Wenn jedoch ein zu großer Teil der staatlichen Ressourcen von der Schaffung von Reichtum abgezogen und stattdessen für militärische Zwecke verwendet wird, dann wird dies wahrscheinlich langfristig zu einer Schwächung der nationalen Macht führen.

Ebenso läuft ein Staat, der sich strategisch überfordert – etwa durch die Eroberung ausgedehnter Gebiete oder das Führen kostspieliger Kriege – Gefahr, dass die potenziellen Vorteile einer externen Expansion durch die hohen Kosten aufgewogen werden – ein Dilemma, das akut wird, wenn die betreffende Nation in eine Phase des relativen wirtschaftlichen Niedergangs eingetreten ist.“

Paul Kennedy (1987, Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, The Rise and Fall of the Great Powers)

 

“Der Friedenszustand ist allein der unter Gesetzen gesicherte Zustand des Mein und Dein in einer Menge einander benachbarter Menschen.”
Immanuel Kant (1724 – 1804, Die Metaphysik der Sitten, 1797)

 

„Der erste Schritt, der von einem Krieg zwischen Soldaten zurück zu einem totalen Krieg führte, war die Einführung des Militärzwanges. Dies beseitigte Schritt für Schritt den Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten. Der Krieg war nicht länger eine Angelegenheit der Söldner; nun war jeder involviert, der die nötige physische Konstitution hierzu hatte……

Die Mobilisierung wurde total; die Nation und der Staat wurden in eine Armee transformiert; Kriegssozialismus trat an die Stelle von Marktwirtschaft.“

Ludwig von Mises (1881 -1972, Ökonom und Sozialphilosoph, 1940)

 

„Den Aggressor zu besiegen ist nicht genug, um ewigen Frieden zu schaffen. Die Hauptsache ist die Ideologie zu verwerfen, die den Krieg heraufbeschwört.“

Ludwig von Mises

 

„Die Bedeutung des Finanzwesens und einer produktiven wirtschaftlichen Basis, die dem Staat Einnahmen verschaffte, war bereits den Fürsten der Renaissance (1400 – 1650) klar. Der Aufstieg der Monarchien des Ancien Régime im achtzehnten Jahrhundert mit ihren großen Militärapparaten und Kriegsflotten erhöhte lediglich die Notwendigkeit für die Regierung, die Wirtschaft zu fördern und Finanzinstitutionen zu schaffen, die die betreffenden Gelder beschaffen und verwalten konnten. ….

Der Sieg ging also an die Macht – oder besser: an die Großmächtekoalition – mit der größeren Fähigkeit, den Kredit aufrechtzuerhalten und die Versorgung aufrechtzuerhalten…“

Paul Kennedy (The Rise and Fall of the Great Powers)

 

„Selbst die blühendsten und ‚modernsten‘ Staaten des achtzehnten Jahrhunderts konnten die Kriege dieser Zeit nicht sofort aus ihren normalen Einnahmen bezahlen. Darüber hinaus konnten enorme Steuererhöhungen, selbst wenn die entsprechenden Mechanismen zu ihrer Einziehung vorhanden waren, zu Unruhen im Inland führen, die alle Regime fürchteten – vor allem, wenn sie gleichzeitig mit ausländischen Herausforderern konfrontiert waren.

Die einzige Möglichkeit für eine Regierung, einen Krieg angemessen zu finanzieren, bestand daher in der Aufnahme von Krediten: durch den Verkauf von Anleihen ….. oder besser noch von handelbaren langfristigen Aktien, die allen, die dem Staat Geld vorstreckten, Zinsen einbrachten.“

Paul Kennedy (The Rise and Fall of the Great Powers)

 

„Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war die nationale Macht Deutschlands nicht nur drei- oder viermal so groß wie die Italiens und Japans, sondern lag auch weit vor Frankreich und Russland und hatte wahrscheinlich auch Großbritannien überholt. Im Juni 1914 erinnerte der achtzigjährige Lord Welby daran, dass „das Deutschland, an das man sich in den fünfziger Jahren erinnerte, eine Ansammlung unbedeutender Staaten unter unbedeutenden Fürsten war“, jetzt, zu Lebzeiten eines Mannes, war es der mächtigste Staat in Europa, und es wuchs weiter.

Allein dies sollte die ‚deutsche Frage‘ für mehr als ein halbes Jahrhundert nach 1890 zum Epizentrum der Weltpolitik machen.“

Paul Kennedy (The Rise and Fall of the Great Powers)

 

Überdehnung, Verschuldung, verlorene Kriege, moralischer Verfall – Der Untergang von Imperien

„In Washington vertrat man die Ansicht, dass sich ein Masterplan für die kommunistische Weltherrschaft Schritt für Schritt entfaltete und ‚eingedämmt‘ werden musste. Die 1947 angebotenen Garantien für Griechenland und die Türkei waren das erste Zeichen dieses Kurswechsels, und der NATO-Vertrag von 1949 war das spektakulärste Beispiel dafür. Mit den weiteren Erweiterungen der NATO-Mitgliedschaft in den 1950er Jahren bedeutete dies, dass die Vereinigten Staaten „zur Verteidigung des größten Teils Europas und sogar von Teilen des Nahen Ostens – von Spitzbergen bis zur Berliner Mauer und darüber hinaus bis zu den asiatischen Grenzen der Türkei“ verpflichtet waren.

Doch das war nur der Anfang der amerikanischen Überdehnung.

Der Rio-Pakt und die Sondervereinbarung mit Kanada bedeuteten, dass sie für die Verteidigung der gesamten westlichen Hemisphäre verantwortlich waren.

Das ANZUS-Abkommen schuf Verpflichtungen im südwestlichen Pazifik.

Die Konfrontationen in Ostasien zu Beginn der 1950er Jahre hatten zur Unterzeichnung verschiedener bilateraler Verträge geführt, in denen sich die Vereinigten Staaten verpflichteten, den Ländern entlang des „Rims“ – Japan, Südkorea und Taiwan sowie den Philippinen – zu helfen.

Im Jahr 1954 wurde dies durch die Gründung der SEATO (Southeast Asia Treaty Organization) noch verstärkt, in der die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Großbritannien, Frankreich, Australien, Neuseeland, den Philippinen, Pakistan und Thailand gegenseitige Unterstützung bei der Bekämpfung von Aggressionen in dieser riesigen Region versprachen.

Im Nahen Osten waren sie der Hauptsponsor einer anderen regionalen Gruppierung, des Bagdad-Pakts von 1955 (später Central Treaty Organization oder CENTO), in dem sich Großbritannien, die Türkei, Irak, Iran und Pakistan gegen Subversion und Angriffe stellten.

Andernorts im Nahen Osten hatten die Vereinigten Staaten besondere Abkommen mit Israel, Saudi-Arabien und Jordanien geschlossen oder waren kurz davor, dies zu tun, entweder aufgrund der starken jüdisch-amerikanischen Beziehungen oder als Folge der Eisenhower-Doktrin“ von 1957, die den arabischen Staaten amerikanische Hilfe anbot.

Die Vereinigten Staaten verfügten über mehr als 1.000.000 Soldaten in 30 Ländern, waren Mitglied von vier regionalen Verteidigungsbündnissen und aktiver Teilnehmer an einem fünften, hatten gegenseitige Verteidigungsverträge mit 42 Nationen, waren Mitglied von 53 internationalen Organisationen und leisteten (Anfang der 1970er Jahre) militärische oder wirtschaftliche Hilfe für fast 100 Nationen auf der ganzen Welt.

Dies war eine Reihe von Verpflichtungen, bei denen Ludwig XIV. oder Palmerston ein wenig nervös geworden wären.“

Paul Kennedy (The Rise and Fall of the Great Powers)

 

„Weil Kriege, besonders moderne Kriege, massenhaftes Abschlachten von Zivilisten nach sich ziehen, hält der Libertäre Kriege für Massenmord und damit für vollkommen illegitim.“

Murray Rothbard

 

„Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.“

Bertolt Brecht

 

„Frieden ist ein goldener Berg.“

Russisches Sprichwort

 

„Wir sind nicht hier, um uns gut zu benehmen.“

Cecil Rhodes (britischer Besatzer in Indien)

 

Ich behauptete, dass wir Briten die erste Rasse der Welt sind, und je mehr von der Welt wir bewohnen, desto besser ist es für die menschliche Rasse.

Cecil Rhodes (Rhodesien)

 

Die Mission der Zivilisation, die wir den Wilden schulden, besteht darin, ihnen den Weg zum Fortschritt zu zeigen. “

König Leopold II. von Belgien (Kongo war seine ‚private‘ Kolonie, viele Millionen Schwarze starben)

 

„Wenn du den Krieg hasst, widersetze dich der Regierung. Wenn du die Verletzung deiner Freiheiten hasst, dann lehne die Fed ab. Wenn du den Despotismus eindämmen willst, dann dämme die Fed ein. Wenn Sie die Freiheit für sich und Ihre Nachkommen sichern wollen, schaffen Sie die Fed ab.“

Llewellyn H. Rockwell Jr.

 

Nur Zentralbanken machen ‚totale‘ Kriege möglich

„Vor der Schaffung der Federal Reserve wäre der Gedanke eines amerikanischen Eintritts in den Konflikt, der zum Ersten Weltkrieg wurde, undenkbar gewesen. Tatsächlich war es eine höchst unpopuläre Idee, und Woodrow Wilson selbst warb mit dem Versprechen, uns aus dem Krieg herauszuhalten. Aber mit einem Geldmonopol scheinen alle Dinge möglich zu sein. Nur vier Jahre, nachdem die Fed unter dem Deckmantel der wissenschaftlichen Politikplanung erfunden worden war, wurde die wahre Agenda offensichtlich. Die Fed sollte den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg finanzieren.

Es war nicht nur der Eintritt allein, der ermöglicht wurde. Der Erste Weltkrieg war der erste totale Krieg. An ihm war fast die gesamte zivilisierte Welt beteiligt, und zwar nicht nur ihre Regierungen, sondern auch die Zivilbevölkerung, sowohl als Kombattanten als auch als Ziele. Er wurde als der Krieg bezeichnet, der die Zivilisation in dem Sinne beendete, wie wir diesen Begriff im 19. Das heißt, es war der Krieg, der die Freiheit, wie wir sie kannten, beendete. Ermöglicht wurde dies durch die Federal Reserve. Und nicht nur die amerikanische Zentralbank, sondern auch ihre europäischen Pendants.

Llewellyn H. Rockwell Jr.

 

„Man kann ohne Übertreibung sagen, dass die Inflation ein unverzichtbares Mittel des Militarismus ist. Ohne sie würden sich die Auswirkungen des Krieges auf den Wohlstand viel schneller und durchdringender bemerkbar machen; die Kriegsmüdigkeit würde viel früher eintreten.“

Ludwig von Mises (1919)

 

„Über Jahrhunderte hat der Staat (oder genauer: haben Individuen in ihrer Rolle als Mitglieder der staatlichen Verwaltung) kriminelle Aktivitäten mit großkotziger Rhetorik bemäntelt. Jahrhunderte lang hat der Staat Massenmord begangen und ihn ‚Krieg‘ genannt; damit adelte er das massenhafte Gemetzel, das der Krieg beinhaltet. Jahrhunderte lang hat der Staat Menschen in seinen bewaffneten Batallionen versklavt und das ‚Wehrpflicht‘ im ‚Dienst der Nation‘ genannt. Jahrhunderte lang hat der Staat die Menschen bestohlen und das dann ‚Besteuerung‘ genannt.“

Murray Rothbard

 

„Bei den ‚Pentagon Papers‘ handelt es sich um Geheimdokumente des Verteidigungsministeriums der USA. Deren Teilpublikation im Jahre 1971 bewies eine gezielte Irreführung der Öffentlichkeit vor und während des Vietnamkriegs. Entgegen allen (us-)regierungsseitigen Beteuerungen war der Krieg von langer Hand geplant und die Sicherung der Demokratie in Südvietnam stellte nicht das primäre Ziel dar. Die Publikation wurde gegen den Widerstand der US-Regierung durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (Verfassungsgericht) angeordnet und sie trug dann mit zur Beendigung des Krieges bei.“

Stefan Blankertz

 

„Keines Menschen Leben, Freiheit und Eigentum ist sicher, wenn das Parlament tagt.“

Mark Twain

 

„Wenn du über Smotrich und Ben Gvir sprichst: Sie haben einen Rabbiner. Sein Name ist Dov Lior. Er ist der Rabbi des jüdischen Untergrunds, der den Felsendom in die Luft sprengen wollte – und davor die Busse in Jerusalem. Und warum? Um den ‚letzten Krieg‘ zu beschleunigen. Hören Sie nicht, dass sie vom letzten Krieg sprechen, oder von Smotrichs Konzept der ‚Unterwerfung‘? Lesen Sie den Artikel, den er 2017 in Shiloh veröffentlicht hat. Zunächst einmal beruht dieses Konzept auf der jüdischen Vorherrschaft: Mein Kampf in Umkehrung … Mir stehen die Haare zu Berge, wenn ich das sage – so wie er es gesagt hat. Ich bin im Haus von Holocaust-Überlebenden aufgewachsen und habe gelernt: ‚Nie wieder‘. Das ist Mein Kampf in umgekehrter Form: Jüdische Vorherrschaft: und deshalb sagt [Smotrich]: „Meine Frau geht nicht mit einem Araber in ein Zimmer“. Es ist in der Ideologie verankert. Und dann strebt er tatsächlich – so schnell wie möglich – einen großen Krieg an. Einen Krieg von Gog und Magog. Wie zündet man die Flammen an? Mit einem Massaker wie der [1994] Höhle der Patriarchen? Baruch Goldstein ist ein Schüler dieses Rabbiners. Ben Gvir hat Goldsteins Bild [in seinem Haus] aufgehängt: ….Das ist es, was in den Entscheidungsfindungsprozess der israelischen Regierung einfließt“.

Moshe „Bogie“ Ya’alon (ehemaliger Stabschef der IDF, der auch als israelischer Verteidigungsminister diente, in einem Videointerview über die Übernahme der Macht in Israel)

 

„Jahrzehntelange US-Sanktionen gegen jedes Land, das den Forderungen Washingtons nicht nachkommt, sind nach hinten losgegangen und haben zur Entstehung eines Blocks von Ländern geführt, die in ihrem Widerstand gegen das amerikanische Diktat vereint sind. Gegenüber weniger mächtigen Ländern ‚hart‘ zu sein, mag funktionieren … bis es nicht mehr funktioniert. Und genau da stehen wir heute.“

Dr. Ron Paul

 

„Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben. …. Indem wir sie als erste einsetzten, haben wir … einen ethischen Standard angenommen, der den Barbaren des finsteren Mittelalters gemein ist. Mir wurde nicht beigebracht, auf diese Weise Krieg zu führen, und Kriege lassen sich nicht durch die Vernichtung von Frauen und Kindern gewinnen.“

Adm. William Leahy (Stabschef von Präsident Truman, in seinen 1950 erschienenen Memoiren „I Was There“)

 

„Die Atombombe hat, rein militärisch gesehen, keine entscheidende Rolle bei der Niederlage Japans gespielt.“

Flottenadmiral Chester Nimitz (Oberbefehlshaber der Pazifikflotte, in einer öffentlichen Ansprache vor dem Washington Monument zwei Monate nach den Bombenangriffen)

 

„Ich war der Meinung, dass unser Land es vermeiden sollte, die Weltöffentlichkeit durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Verwendung meiner Meinung nach nicht mehr zwingend notwendig war, um amerikanische Leben zu retten. …. Es war nicht notwendig, sie mit diesem schrecklichen Ding zu treffen.“

General Dwight Eisenhower (Memoiren)

 

„Wie kann die Einwilligung und Gefolgschaft der Masse der Bevölkerung gesichert werden? Damit kommen wir zu dem zentralen Problem der politischen Philosophie, dem Teil der Philosophie, der sich mit der Politik, mit der Ausübung regelmäßiger Gewalt beschäftigt: zum Geheimnis des zivilen Gehorsams. Warum gehorchen die Menschen den Befehlen der herrschenden Elite und warum nehmen sie die Ausplünderung durch diese hin?

Die Antwort lautet, dass seit den frühesten Anfängen des Staates seine Herrschenden als notwendige Unterstützung ihrer Herrschaft ein Bündnis mit der gesellschaftlichen Klasse der Intellektuellen anstrebten. Die Massen erzeugen nicht ihre eigenen abstrakten Ideen oder denken über diese Ideen unabhängig nach; sie folgen passiv den Ideen, die von den Intellektuellenkreisen, den wirkungsvollen Meinungsmachern in der Gesellschaft, angenommen und verbreitet werden. Und weil es genau dieses Erzeugen von Meinungen im Sinne der Herrschenden ist, das der Staat dringend benötigt, formiert dies das uralte Bündnis zwischen den Intellektuellen und den herrschenden Klassen des Staates. Das Bündnis gründet auf einem quid pro quo. Auf der einen Seite verbreiten die Intellektuellen unter den Massen, dass der Staat und seine Herrschenden weise, gut, manchmal göttlich und vor allem unverzichtbar und besser als jede denkbare Alternative seien. Als Gegenleistung für die Verkündung seiner Ideologie macht der Staat die Intellektuellen zu einem Teil der herrschenden Elite, er gibt ihnen Macht, sozialen Status, Ansehen und materielle Sicherheit.

In vormodernen Zeiten war unter den intellektuellen Handlangern des Staates die Priesterkaste besonders stark, die das mächtige und grausame Bündnis von Kriegsherr und Medizinmann, von Thron und Altar zementierte. Der Staat ‚etablierte‘ die Kirche und verschaffte ihr Macht, Ansehen und den Gläubigen genommenen Reichtum. Im Gegenzug versah die Kirche den Staat mit göttlichem Segen und propagierte diesen in der Bevölkerung . Im modernen Zeitalter, wo die theokratischen Argumente viel von ihrer Leuchtkraft in der Öffentlichkeit verloren haben, treten die Intellektuellen als ‚Experten‘ auf, die damit beschäftigt sind, der unglücklichen Bevölkerung zu erläutern, dass die innen- und außenpolitischen Angelegenheiten viel zu kompliziert wären, um sich den Kopf darüber zu zerbrechen. Nur der Staat mit seinen Experten, Planern, Wissenschaftlern, Ökonomen und ‚nationalen Sicherheitsexperten‘ kann möglicherweise hoffen, diese Probleme zu lösen. Die Rolle der Massen besteht auch in Demokratien darin, den Entscheidungen ihrer wissenden Herrscher ihre Zustimmung und Achtung zu verleihen.

Historisch betrachtet, war die Vereinigung von Kirche und Staat, von Thron und Altar das effektivste Instrument, Gehorsam und Unterstützung der Bürger zu erlangen.“

Murray Rothbard

 

„Der wesentliche Grund für den Gehorsam ist, dass er zur Gewohnheit der Gattung geworden ist…. Macht ist für uns eine Tatsache der Natur. Von den ersten Tagen der überlieferten Geschichte an hat sie immer über die menschlichen Schicksale bestimmt… Die früher Herrschenden verschwanden nicht, ohne ihren Nachfolgern ihre Privilegien zu hinterlassen und nicht ohne das Bewusstsein der Menschen so geprägt zu haben, dass es die Wirkung immer weiter verstärkte. Die Aufeinanderfolge von Staaten, die im Lauf der Jahrhunderte über dieselbe Gesellschaft geherrscht haben, kann als fortdauernder Staat angesehen werden, der unterschiedliche Ausprägungen annahm.“

Bertrand de Jouvenel (politischer Theoretiker)

 

„Ein anderes mächtiges ideologisches Instrument des Staates ist es, das Individuum zu diskreditieren und die vergangene oder aktuelle Kollektivität der Gesellschaft zu überhöhen. Jede isolierte Stimme, jeder Träger von Zweifeln kann dann einfach als Lästerer gegen die Weisheit seiner Vorfahren angegriffen werden. Jede neue Idee, vor allem jede kritische neue Idee, muss als die Meinung einer kleinen Minderheit entstehen. Deshalb wird der Staat versuchen, jede neue Idee, die die Zustimmung der Mehrheit erlangen könnte, im Keim zu ersticken, indem er jeden Standpunkt lächerlich macht, der ihn selber gegen die Meinung der Massen stellen würde.“

Murray Rothbard

 

„Alles (was ein Staat) in einer originellen Idee sehen kann, ist potentielle Veränderung und damit ein Eingriff in seine Machtbefugnisse. Der gefährlichste Mensch für jeden Staat ist einer, der in der Lage ist, selber über die Dinge nachzudenken, ohne Rücksicht auf die bestehenden Aberglauben und Tabus. Fast unvermeidlich kommt er zu dem Schluss, dass der Staat, unter dem er lebt, unehrlich, wahnsinnig und nicht zu tolerieren sei. Wenn er ein Romantiker ist, versucht er das zu ändern. Und sogar wenn er kein Romantiker ist, neigt er sehr dazu, Unzufriedenheit unter denen zu säen, die es sind.“

H.L. Mencken (A Mencken Chrestomathy)

 

„Darüber hinaus wird die Verunglimpfung von ‚Verschwörungstheorien‘ – oder allerdings von dem, was nach ‚ökonomischem Determinismus‘ riecht – die Menschen empfänglicher für den Glauben daran machen, dass es Gründe der ‚allgemeinen Wohlfahrt‘ sind, die den modernen Staat bewegen, aggressive Handlungen auszuführen.

Das lässt die Herrschaft des Staates als unausweichlich erscheinen. Mehr noch, jede Alternative zum existierenden Staat wird mit einer Aura der Furcht umgeben. Während er über das eigene Monopol auf Diebstahl und Raub schweigt, schürt der Staat unter den Bürgern das Gespenst des Chaos, das sofort ausbrechen würde, wenn der Staat verschwände. Die Menschen, so wird behauptet, könnten sich nicht selber vor gelegentlichen Kriminellen und Plünderern schützen.

Weiterhin waren alle Staaten sehr erfolgreich darin, ihren Bürgern Angst vor den Herrschenden anderer Staaten einzujagen. Seit die Landfläche der Erde unter verschiedenen Staaten aufgeteilt ist, ist es eine der grundlegenden Taktiken der Herrschenden eines Staates, sich selber mit dem Territorium gleichzusetzen, das sie regieren. Weil die meisten Menschen dazu neigen, ihr Heimatland zu lieben, ist die Gleichsetzung des Landes und seiner Bevölkerung mit dem Staat ein Mittel, die natürliche Vaterlandsliebe zum Vorteil des Staates zu nutzen.

Wenn ‚Ruritanien‘ von ‚Walldavien‘ angegriffen wird, ist es erstes Ziel des ruritanischen Staates und seiner Intellektuellen, die Menschen von ‚Ruritanien‘ zu überzeugen, dass sich der Angriff in Wirklichkeit gegen sie richtet und nicht etwa gegen die herrschende Klasse. Auf diese Weise wird ein Krieg zwischen Herrschenden in einen Krieg zwischen Völkern umgewandelt. Alle Menschen eilen zur Verteidigung ihrer Herrschenden und befinden sich dabei in dem Irrglauben, dass die Herrschenden sie eifrig verteidigen.

Die Methode des Nationalismus war erst in den letzten Jahrhunderten erfolgreich; es ist nicht lange her, dass zumindest in Westeuropa die Masse der Untertanen Kriege für eher unbedeutende Schlachten zwischen verschiedenen Gruppen von Adligen und deren Gefolge hielten.“

Murray Rothbard

 

„Es ist nicht lange her, dass zumindest in Westeuropa die Masse der Untertanen Kriege für eher unbedeutende Schlachten zwischen verschiedenen Gruppen von Adligen und deren Gefolge hielten.“

Murray Rothbard

 

„Eine andere oft angewandte und erfolgreiche Methode, die Menschen dem eigenen Willen zu unterwerfen, ist das Einflößen von Schuldgefühlen. Jede Verbesserung des privaten Wohlbefindens wird als ‚nicht zu rechtfertigende Gier‘ als ‚Materialismus‘ oder ‚exzessiver Überfluss‘ verunglimpft. Freiwillige Austauschprozesse in einem Markt klagt man als ‚Selbstsucht‘ an.

Irgendwie wird dann sogleich die Schlussfolgerung gezogen, dass dem privaten Sektor immer mehr Ressourcen entzogen und in den parasitären ‚öffentlichen‘ oder staatlichen Sektor umgeleitet werden müssten. Oftmals geht der Ruf nach mehr Ressourcen in einen Ruf nach mehr ‚Opfern‘ für das nationale oder Gemeinwohl über.

Es gibt eine wirklich gute Faustregel: Verlangt dein Staat laut nach ‚Opfern‘, lauf um dein Leben und achte auf deine Brieftasche.

Murray Rothbard

 

„Der beste Kaufmann ist der Krieg. Er macht aus Eisen Gold.“

Friedrich von Schiller (1759-1805)

 

„Es gibt eine wirklich gute Faustregel: Verlangt dein Staat laut nach ‚Opfern‘, lauf um dein Leben und achte auf deine Brieftasche.“

Murray Rothbard

 

„Der Krieg ist nicht dazu bestimmt, gewonnen zu werden, er ist dazu bestimmt, andauernd zu sein. Die hierarchische Gesellschaft ist nur auf der Grundlage von Armut und Unwissenheit möglich… Der Krieg wird von der herrschenden Gruppe gegen ihre eigenen Untertanen geführt, und sein Ziel ist nicht der Sieg über Eurasien oder Ostasien, sondern die Aufrechterhaltung der Struktur der Gesellschaft selbst.“

George Orwell (1949; „1984“)

 

„Wenn die Macht der Liebe die Liebe zur Macht überwindet, wird die Welt Frieden erfahren.“

Jimi Hendrix

 

„Krieg ist Massenmord und massiver Eingriff in das Recht auf Leben vieler Menschen, auf Eigentum an sich selber und damit aus libertärer Sicht nicht nur ein Verbrechen, sondern das größte Verbrechen überhaupt… Weil Kriege zwischen Staaten notwendig sowohl Massenmord als auch eine Erhöhung der Zwangssteuern beinhalten, ist der Libertäre gegen Krieg. Punkt.“

Murray Rothbard

 

„Im Mittelalter war das Ausmaß von Kriegen beschränkter. Vor der Entwicklung der modernen Waffen war die Bewaffnung so beschränkt, dass die Staaten ihre Gewalt strikt auf die Armeen der feindlichen Staaten eindämmen konnten und auch meist taten. Es ist wahr, dass die Zwangssteuern stiegen, aber wenigstens gab es keinen Massenmord an Unschuldigen. Das liegt nicht nur daran, dass die Feuerkraft niedrig genug war, um die Gewalt auf die Kriegsgegner zu beschränken, sondern auch daran, dass es in vormoderner Zeit keine zentralisierten Nationalstaaten gab, die notwendig im Namen aller Einwohner eines gegebenen Landgebiets sprechen konnten. Wenn eine Gruppe von Königen oder Fürsten gegen eine andere kämpfte, entstand nicht das Gefühl, dass jeder in einem bestimmten Gebiet zum Parteigänger werden musste. Außerdem waren die Armeen nicht von ihren Herrschern versklavte Wehrpflichtarmeen, sondern kleine Banden von angeheuerten Söldnern…. Aber mit dem Aufkommen der zentralisierten Staaten und der modernen Massenvernichtungswaffen wurde die Abschlachtung von Zivilisten genauso wie die Wehrpflichtarmee zum festen Bestandteil zwischenstaatlicher Kriegführung.“

Murray Rothbard

 

„Wenn man das gesamte 20. Jahrhundert betrachtet, waren die USA der Staat der Welt, der Kriegstreiberei, Interventionismus und Imperialismus am ärgsten betrieben hat. Eine derartige Aussage mag die Einwohner der USA schockieren, die über Jahrzehnte Zielscheibe einer intensiven Propaganda des Establishments über die unveränderliche Helligkeit, die friedlichen Absichten und den Gerechtigkeitssinn des us-amerikanischen Staates in seiner Außenpolitik waren.

Dem Expansionismus des us-amerikanischen Staates kam im Laufe des 19. Jahrhunderts eine wachsende Bedeutung zu und er drückte sich aus im Krieg gegen Spanien (1898), in der brutalen Unterdrückung des nationalen Aufstands der Filipinos (1899-1913), in der Beschränkung der Souveränität Kubas (1902-1934) und in der Quasi-Annexion Puerto Ricos (1917). Die imperiale Ausdehnung der USA erreichte volle Blüte im Ersten Weltkrieg (1914-1928), als Präsident Wilsons Kriegseintritt (1917) die Kampfhandlungen und die Massenschlächterei verlängerten und unbeabsichtigt die grausame Zerstörung verursachte, die direkt zum Triumph der Bolschewiki in Russland und zum Sieg der Nazis in Deutschland führte. Wilsons besonderes ‚Genie‘ bestand darin, einen pietistischen und moralistischen Deckmantel für die neue amerikanische Politik der weltweiten Intervention und Dominanz zu liefern, für eine Politik, die jedes Land nach dem amerikanischen Bild zu formen versuchte, die radikale und marxistische Regimes sowie altmodische Monarchien gleichermaßen bekämpfte. Es war Woodrow Wilson, der die Grundlinien der us-amerikanischen Außenpolitik für den Rest des Jahrhunderts festlegte. Fast jeder nachfolgende Präsident sah sich als ein ‚Wilsonianer‘ und orientierte sich an dessen Politik. Es ist kein Zufall, dass sowohl Herbert Hoover als auch Franklin D. Roosevelt, die lange als direkte Gegensätze betrachtet wurden, wichtige Rollen in Amerikas ‚erstem weltweiten Kreuzzug‘, also im Ersten Weltkrieg gespielt haben und sich beide Männer auf ihre Erfahrungen in diesem Krieg bezogen, als sie die Richtlinien von ihrer zukünftigen Innen- und Außenpolitik festlegten. Und eine der ersten Amtshandlungen von Richard Nixon als Präsident (1969) bestand darin, auf seinem Schreibtisch das Bild von Woodrow Wilson zu platzieren.

Im Namen der ‚nationalen Selbstbestimmung‘ und der ‚kollektiven Sicherheit‘ gegen Aggressionen hat der us-amerikanische Staat konsequent ds Ziel und die Politik der Dominanz über die ganze Welt und der machtvollen Unterdrückung jeder Rebellion gegen den status quo irgendwo auf der Welt verfolgt. Im Namen des Kampfes gegen ‚Aggressionen‘ und als ‚Weltpolizist‘ wurde er selber zu einem großen und dauerhaften Aggressor.“

Murray Rothbard

 

 

„Wenn man begreift und zugesteht, dass es die USA anstreben, ihren Willen bei jeder Krise irgendwo in der Welt durchzusetzen, dann wird klar, dass Amerika eine große interventionistische und imperiale Macht darstellt. Die einzigen Orte, an dem die USA ihren Willen nicht durchsetzen wollen, sind die Sowjetunion und die kommunistischen Länder, obwohl sie das in der Vergangenheit versucht haben. Woodrow Wilson versuchte zusammen mit Großbritannien und Frankreich mehrere Jahre lang, den Bolschewismus schon in der Wiege zu zerstören, indem amerikanische und verbündete Truppen nach Russland entsandt wurden, um die zaristischen (weißen) Kräfte in ihrem Kampf gegen die Roten zu unterstützen. Nach dem Zweiten Weltkrieg gaben die USA alles, um die Sowjetunion aus Osteuropa fernzuhalten und hatten Erfolg damit, sie aus Aserbeidschan in nordwestlichen Iran zu vertreiben. Sie halfen auch den Briten dabei, ein kommunistisches Regime in Griechenland niederzuwerfen.

….

Von allen neueren Kriegen Amerikas war der Vietnamkrieg bestimmt der traumatischste für die Amerikaner und ihre Haltung zur Außenpolitik. Der amerikanische imperiale Krieg in Vietnam war tatsächlich ein Mikrokosmos dessen, was an der us-amerikanischen Außenpolitik dieses Jahrhunderts in tragischer Weise falsch war. Die amerikanische Intervention in Vietnam begann nicht, wie die meisten Menschen glauben, mit Kennedy oder Eisenhower oder sogar Truman. Sie begann schon am 26. November 1941, als die amerikanische Regierung unter Franklin D. Roosevelt ein scharfes und beleidigendes Ultimatum an Japan richtete, dass dieses seine bewaffneten Kräfte aus China und Indochina, aus dem späteren Vietnam, zurückziehen solle. Das US-Ultimatum eröffnete unvermeidlich den Weg zum Angriff Japans auf Pearl Harbour.“

…..

Während ihres Engagements im Krieg im Pazifik, um Japan vom asiatischen Kontinent zu vertreiben, favorisierten die USA und der OSS (der Vorgänger der CIA) Ho Chi Minhs kommunistisch geführte nationale Befreiungsbewegung gegen die Japaner.

Nadh dem Zweiten Weltkrieg beherrschte die kommunistische ‚Viet Minh‘ das gesamte Nordvietnam. Dann aber brach Frankreich, der früherer koloniale Herrscher von Vietnam, seine Übereinkunft mit Ho und massakrierte die Truppen der Viet Minh. In diesem falschen Spiel wurde Frankreich von Großbritannien und den USA unterstützt…..

Um die Viet Kong, die kommunistisch geführte nationale Befreiungsbewegung des Südens, zu vernichten, brachten die USA Zerstörung über Nord- und Südvietnam gleichermaßen, bombardierten und ermordeten eine Million Vietnamesen und verschleppten eine halbe Million Amerikaner in die Sümpfe und in die Dschungel von Vietnam.

Murray Rothbard (1973, today in 2024 America tries ‚regime change‘ in Russia through Ukraine)

 

„Während des tragischen Vietnamkonflikts hielten die USA die Fiktion aufrecht, dass dies ein Krieg gegen die ‚Aggression‘ des kommunistischen nordvietnamesischen Staates gegen den freundschaftlichen und ‚pro-westlichen‘ südvientamesischen Staat sei, der uns zur Hilfe gerufen habe. Tatsächlicher war dieser Krieg ein zum Scheitern verurteilter, aber langwieriger Versuch der kolonialen USA, die Wünsche der großen Mehrheit der vietnamesischen Bevölkerung zu unterdrücken und einen unpopulären Diktator in der Südhälfte des Landes, wenn es sein musste mittels Genozid, an der Macht“

Murray Rothbard

 

„Im 20. Jahrhundert hat die indirekte Form des ‚Neoimperialismus‘ zunehmend die herkömmliche direkte Form ersetzt, sie ist subtiler und schwerer sichtbar, aber dennoch nicht weniger eine Form des Imperialismus. Bei der indirekten Form beherrscht der imperiale Staat die ausländische Bevölkerung durch seine effektive Kontrolle über die einheimischen Herrscher.“

Murray Rothbard

 

„Die Geldfälschung durch die Zentralbank (das Drucken von ungedecktem Papiergeld), ein anderer Name für Inflation, ist der Treibstoff, der die Kräfte des Krieges antreibt. Inflation oder Fälschung bedeutet, dass Quittungen für etwas ausgestellt werden, das es nicht gibt, was rechtlich gesehen das Vorrecht der Zentralbank ist. Durch die Bezeichnung solcher Quittungen als Geld können sie schnell in großen Mengen geschaffen werden. Wenn der US-Kongress darüber abstimmt, Milliarden von Fiat-Geld in die Ukraine, nach Israel oder sonstwohin zu schicken, stellt niemand die Natur dessen in Frage, was geschickt wird, weil die gesetzlichen Zahlungsmittelgesetze alles vervielfältigen…… Wenn irgendetwas einen Wert hätte oder haben könnte, der gleich dem von Gold und Silber ist, würde es kein Zahlungsmittelgesetz (gesetzliches Zahlungsmittel) benötigen; und wenn es diesen Wert nicht hätte, dürfte es kein solches Gesetz haben; und deshalb sind alle Zahlungsmittelgesetze tyrannisch und ungerecht und darauf berechnet, Betrug und Unterdrückung zu unterstützen.“

George Ford Smith (August 2024)

 

„Russland

Während des Zweiten Weltkrieges einigten sich die drei Hauptalliierten, die USA, Großbritannien sowie Russland, auf eine gemeinsame militärische Besetzung aller eroberten Gebiete. Die USA waren die ersten, die diese Vereinbarung brachen, indem sie Russland nicht erlaubten, sich irgendwie an der Besetzung Italiens zu beteiligen. Trotz dieses ernsthaften Bruchs der Vereinbarung zeigte Stalin dadurch seine konsequente Präferenz für die konservativen Interessen des russischen Nationalstaates gegenüber der Durchsetzung der revolutionären Ideologie, dass er mehrfach kommunistische Bewegungen in anderen Ländern verriet. Um die friedlichen Beziehungen zwischen dem Westen und Russland zu erhalten, war Stalin fortdauernd bestrebt, den Erfolg diverser kommunistischer Bewegungen zu verhindern. Er kam damit durch in Frankreich und in Italien, wo die kommunistischen Partisanengruppen während des deutschen Rückzugs leicht hätten die Macht ergreifen können, aber Stalin sie anwies, das zu unterlassen und stattdessen in Koalitionsregierungen einzutreten, die antikommunistische Parteien anführten. In beiden Ländern wurden die kommunistischen Parteien bald aus der Koalition gedrängt. Kommunistische Partisanen hatten in Griechenland die Macht fast schon erlangt, Stalin schwächte sie aber, indem er sie aufgab und damit erzwang, dass sie die Macht an die einmarschierenden britischen Truppen abtraten.

Andere Länder, in denen die kommunistischen Partisanengruppen stark waren, wiesen diese Forderungen von Stalin schlichtweg zurück. In Jugoslawien lehnte der siegreiche Tito Stalins Anweisung ab, mit dem Antikommunisten Mihailovich eine Regierungskoalition zu bilden. Und Mao lehnte einen ähnlichen Befehl Stalins ab, sich Chiang Kai Shek zu unterstellen. Es besteht kein Zweifel daran, dass dieser Ungehorsam den Beginn der später außerordentlich wichtigen Zerwürfnisse innerhalb der kommunistischen Weltbewegung markiert.

Russland regierte danach Osteuropa als ein militärischer Besatzer und Gewinner eines Krieges, der gegen es begonnen worden war. Das ursprüngliche Ziel Russlands war es nicht, Osteuropa auf dem Rücken der Sowjetarmee mit dem Kommunismus zu überziehen. Das Ziel bestand darin, sicherzustellen, dass Osteuropa keine breite Einfallstraße für einen Überfall auf Russland werden konnte, wie es das dreimal in einem halben Jahrhundert gewesen war, wobei im letzten Krieg über 20 Millionen Russen abgeschlachtet wurden.

Russland wollte, kurz gesagt, Länder an seiner Grenze, die nicht in einem militärischen Sinn antikommunistische waren und die nicht als Sprungbrett für eine weitere Invasion genutzt werden konnten. Die politischen Bedingungen in Osteuropa waren so, dass nur in Finnland nichtkommunistische Politiker existierten, denen Russland zutrauen konnte, eine friedliche Linie in der Außenpolitik zu verfolgen. In Finnland war diese Situation das Werk eines weitsichtigen Staatsmannes, des Bauernführers Julio Paasikivi. Weil Finnland damals und später dauerhaft der ‚Paasikivi-Linie‘ folgte, zog Russland seine Truppen aus Finnland zurück und bestand nicht darauf, dass in diesem Land der Kommunismus errichtet wurde, obwohl es in den voraufgegangenen sechs Jahre zwei Kriege gegen Finnland geführt hatte.

Sogar in den anderen osteuropäischen Ländern hielt Russland für einige Jahre an Koalitionsregierungen fest und brachte sie erst 1948, nach drei Jahren des unverminderten amerikanischen Kalten Krieges, um die Russen aus diesen Ländern zu vertreiben, vollständig zum Kommunismus. Bereitwillig zog Russland seine Truppen aus Österreich und Aserbeidschan ab.

Die kalten Krieger haben es schwer, das russische Handeln in Finnland zu erklären. Wenn Russland immer wild entschlossen ist, wo immer es kann, eine kommunistische Herrschaft zu errichten, warum dann die weiche Linie in Finnland? Die einzig plausible Erklärung ist, dass die Hauptmotivation die Sicherheit des russischen Nationalstaates vor Angriffen ist und der Erfolg des Weltkommunismus eine sehr untergeordnete Rolle auf der Prioritätenliste spielt.“

Murray Rothbard

 

„Der Untergang des Osmanischen Reiches, das sechs Jahrhunderte lang das größte islamische Reich der Welt war, führte dazu, dass die siegreichen imperialen Mächte, insbesondere Großbritannien und Frankreich, den Nahen Osten in Protektorate, Einflusssphären und Kolonien aufteilten. Die imperialen Mächte schufen neue Länder mit Grenzen, die von Diplomaten am Quai d’Orsay und im britischen Außenministerium gezogen wurden, die wenig Verständnis für die oft autonomen und zuweilen antagonistischen Gemeinschaften hatten, die sie in neue Länder zu treiben versuchten. Sie förderten die Kolonisierung des Landes Palästina durch zionistische Siedler aus Europa und lösten damit einen Konflikt aus, der bis heute im besetzten Gazastreifen und im Westjordanland mit brutaler Intensität andauert. Sie unterstützten autokratische Diktatoren und Monarchen – deren Nachkommen noch immer Länder wie Saudi-Arabien und Jordanien regieren -, um ihren Willen durchzusetzen und die Bestrebungen der demokratischen Unabhängigkeitsbewegungen zu unterdrücken. Sie überschwemmten die Region mit Waffen, um ethnische und religiöse Gruppen gegeneinander auszuspielen in dem großen imperialen Spiel, das sich oft um die Kontrolle des Öls im Nahen Osten drehte und immer noch dreht. Die plumpen Interventionen im Nahen Osten, die oft auf falschen Annahmen und einer groben Fehleinschätzung der politischen, kulturellen und religiösen Gegebenheiten in der Region beruhen und sozialen Realitäten, die später durch die katastrophalen Interventionen der Vereinigten Staaten noch verschärft wurden, haben zu mehr als einem Jahrhundert voller Kriege, Unruhen und unermesslichem Leid für Millionen von Menschen geführt. Es ist unmöglich, die heutigen Konflikte im Nahen Osten zu verstehen, wenn wir nicht die Ursachen und Wurzeln untersuchen. Es gibt drei Bücher, die für dieses Verständnis unerlässlich sind: David Fromkins A Peace to End All Peace: Creating the Modern Middle East 1914-1922, Robert Fisk’s The Great War for Civilization und Eugene Rogan’s The Fall of the Ottomans: Der Große Krieg im Nahen Osten.“

Chris Hedges

 

„Großbritannien war der Ansicht, dass die Erhaltung des Osmanischen Reiches im besten Interesse des Britischen Reiches lag, dass es ein Pufferstaat war, der Russland einschloss und es von der Mittelmeerwelt fernhielt, und dass, sollte dieser Osmanische Staat zusammenbrechen, all dieses geostrategische Gebiet in der Mittelmeerwelt bald zum Stoff europäischer Rivalitäten werden würde, die zum nächsten großen europäischen Krieg führen könnten. ………… Die Protestanten in Großbritannien, die Katholiken in Frankreich und die Orthodoxen in Russland wollten alle Anspruch auf die heiligen Städte und Stätten Palästinas erheben, und so wurde Palästina sozusagen braun gefärbt und internationalisiert.“

Eugene Rogan („Der Fall der Osmanen: Der Große Krieg im Nahen Osten“)

 

„Die Geschichte des Geldes .. besteht in der wiederholten Abschaffung von Beschränkungen der staatlichen Neigung zur Geldentwertung, so dass der Staat heute in der Lage ist, die Geldmenge und damit die Preise nach seinem eigenen Gutdünken zu erhöhen. Im Jahre 1913 wurde das ‚Federal Reserve System‘ errichtet, um diesen komplizierten Pyramidenprozess in Gang zu setzen. Das System erlaubte eine große Ausweitung der Geldmenge und der Inflation, um die Ausgaben des Ersten Weltkrieges zu bezahlen. Ein weiterer schicksalhafter Schritt wurde 1933 unternommen. Die USA verabschiedeten sich von dem Goldstandard. Das heißt, dass die Dollars, bis dahin gesetzlich in Gewichtseinheiten des Goldes definiert, nicht länger in Gold umgewandelt werden konnten…

Doch es war noch ein Haar in der inflationären Suppe, eine Beschränkung der Neigung des Staates zur Inflation. Während die USA im Inland den Goldstandard verlassen hatten, waren sie immer noch verpflichtet, jeden Papierdollar und alles Buchgeld, das durch ausländische Staaten gehalten wurde, auf Anforderung in Gold umzutauschen. Wir hatten also international noch eine eingeschränkte Form des Goldstandards. Demzufolge sammelten sich in den 1950er und 1960er Jahren , als die USA ihre Geldmenge und ihre Preise erhöhten, Dollar und Dollarforderungen in den Händen europäischer Staaten. Nach vielen wirtschaftlichen Tricks und politischen Kämpfen erklärten die USA im August 1071 ihren nationalen Bankrott, indem sie ihre gesamten vertraglichen Verpflichtungen nicht mehr anerkannten und ‚das Goldfenster schlossen‘.“

Murray Rothbard

 

 

„US-Außenminister James Baker versicherte dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow am 9. Februar 1990, dass sich der aufstrebende Militärblock nicht ‚einen Zentimeter nach Osten‘ bewegen würde.

Robert Bridge

 

Regeln von Immanuel Kant für eine friedliche Welt (Der ‚Westen‘ verstößt seit vielen Jahren gegen fast alle diese Regeln)

1.

Es soll kein Friedensschluß für einen solchen gelten, der mit dem geheimen Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Kriege gemacht worden.

Es soll kein für sich bestehender Staat (klein oder groß, das gilt hier gleichviel) von einem anderen Staate durch Erbung, Tausch, Kauf oder Schenkung erworben werden können.

3.

Stehende Heere (miles perpetuus) sollen mit der Zeit ganz aufhören.

4.

Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äußere Staatshändel gemacht werden.

5.

Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines andern Staats gewalttätig einmischen.

6.

Es soll sich kein Staat im Kriege mit einem adern solche Feindseligkeiten erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich machen müssen: als da sind Anstellung der Meuchelmörder (percussores), Giftmischer (venefici), Brechung der Kapitulation, Anstiftung des Verrats (perduellio) in dem bekriegten Staat etc.

Immanuel Kant (Zum ewigen Frieden)

 

„Ein schlechter Feldherr zieht in den Krieg, um zu gewinnen. Der gute Feldherr gewinnt, und erst dann zieht er in den Krieg.“

Sun Tzu

 

„Nicht derjenige ist der größte Feldherr, der in hundert Schlachten hundert Siege erreicht hat, sondern derjenige, der den Feind ohne eine einzige Schlacht geschlagen hat.“

Sun Tzu

 

„Kampf auf dem Schlachtfeld ist die primitivste Art von Krieg. Es gibt keine höhere Kunst als Zerstörung des Feindes ohne Kampf – durch Subversion aller Werte im Feindesland.“

Sun Tzu

 

„Alles, was der Feind tun soll, ist, die Bereiche zu finden, in denen eure nationalen Ideen erodiert oder ausgetauscht werden können, und dann langsam, aber konsistent diese Bereiche zu infiltrieren, um neue Ideen in die Gesellschaft einzuspritzen und selbstzerstörerische Tendenzen zu fördern.“

Sun Tzu

 

‚Der Krieg ist darin schlimm, daß er mehr böse Leute macht, als er deren wegnimmt.‘

Griechisches Sprichwort

 

„Was für eine böse Sache ist der Krieg? Er besudelt alles, sogar das Denken.“

Fürst von Metternich

 

„Wirtschaftliches Handeln erfordert stabile Bedingungen. Der umfangreiche und langwierige Prozess der Produktion ist umso erfolgreicher, je besser er an die Zeit angepasst ist. Es erfordert Kontinuität, und diese Kontinuität kann nicht gestört werden ohne große Nachteile. Das bedeutet, dass wirtschaftliches Handeln Frieden erfordert, den Ausschluss von Gewalt. Frieden, sagt der Rationalist, ist das Ziel und der Zweck aller rechtlichen Institutionen; aber wir behaupten, dass der Frieden ihr Ergebnis ist, ihre Funktion. Recht, sagt der Rationalist, hat sich aus Verträgen entwickelt; wir sagen, dass das Gesetz ein Ergebnis ist, ein Ende der Streitigkeiten, eine Vermeidung von Streitigkeiten. Gewalt und Recht, Krieg und Frieden, sind die beiden Pole des sozialen Lebens; aber sein Inhalt ist die wirtschaftliche Aktion.

Alle Gewalt richtet sich gegen das Eigentum der anderen. Die Person – Leben und Gesundheit – ist das Objekt des Angriffs nur insoweit, als sie den Erwerb von Eigentum verhindert.

Ludwig von Mises (Socialism)

 

‚Pigrum quin immo et iners videtur sudore adquirere youd possis sanguine parare.‘

(It seems feckless, nay more, even slothful, to acquire something by toil and sweat which you could grab by the shedding of blood)

(Es scheint leichtsinnig, ja sogar faul zu sein, durch Mühe und Schweiß etwas zu erwerben, was man durch Blutvergießen erlangen könnte)

Publius Cornelius Tacitus (58-120, zu der Einstellung der alten Germanen)

 

“Not war, but peace, is the father of all things ….. War only destroys; it cannot create.”

Ludwig von Mises

 

Kriegstreiberei – Reflektionen eines hochrangigen amerikanischen Ex-Militärs

„Ich habe 33 Jahre und vier Monate im aktiven Militärdienst verbracht, und während dieser Zeit habe ich die meiste Zeit als hochkarätiger Muskelmann für das Big Business, für die Wall Street und die Banker gearbeitet. Kurz gesagt, ich war ein Gauner, ein Gangster für den Kapitalismus. Ich half dabei, Mexiko und insbesondere Tampico 1914 für die amerikanischen Ölinteressen sicher zu machen. Ich habe dazu beigetragen, Haiti und Kuba zu einem anständigen Ort zu machen, an dem die Jungs von der National City Bank ihre Einnahmen eintreiben konnten. Ich half bei der Vergewaltigung eines halben Dutzend mittelamerikanischer Republiken zum Nutzen der Wall Street. Ich half bei der Säuberung Nicaraguas für das internationale Bankhaus der Brown Brothers in den Jahren 1902-1912. Ich brachte 1916 für die amerikanischen Zuckerinteressen Licht in die Dominikanische Republik. 1903 half ich, Honduras für die amerikanischen Fruchtgesellschaften in Ordnung zu bringen. In China sorgte ich 1927 dafür, dass Standard Oil unbehelligt seinen Weg gehen konnte. Wenn ich zurückblicke, habe ich Al Capone vielleicht ein paar Tipps gegeben.“

Marine Corps Major General Smedley Butler (War is a Racket)

 

 

„Lassen Sie mich eine Kompanie aus den Söhnen der Elite rekrutieren und der Krieg wird am nächsten Tag vorbei sein“.

Alexander Lebed (russischer Generalleutnant im ersten Tschetschenienkrieg)

 

 

Ständige Kriegstreiberei des Staates als Mittel zur Beherrschung der eigenen Bevölkerung

„Bis zu einem gewissen Grad hat der Staat Kriege schon immer genutzt, um die Kontrolle im eigenen Land aufrechtzuerhalten und auszubauen.

Shakespeare nahm dies in den berühmten Anweisungen an, die der sterbende Heinrich IV. seinem Sohn gibt: „Deshalb, mein Harry, sei es deine Sache, den schwindelnden Verstand mit fremden Streitigkeiten zu beschäftigen.“ Mit anderen Worten: Immerwährende Kriege können die Gemüter derjenigen verwirren, die sonst eher gegen die Rücksichtslosigkeit und den Zynismus von Führern protestieren würden, die Kriege führen, um ihre Macht im eigenen Land zu stärken.

Nach dem 16. Jahrhundert übernahm der neue Staat nach europäischem Vorbild die Kriegsstrategie mit wenigen Unterbrechungen. Zum Wachstum des Staates durch den Krieg gehörte nicht nur die Entwicklung neuer Technologien für die Kriegsführung, sondern auch die Erfindung neuer Finanztechniken wie Inflation und andere Vermögensübertragungen an die Regierung, die die immer teureren Kriege ermöglichten.

Im Falle der Vereinigten Staaten hofften die meisten Gründer, dass die Republik eine ganz andere Art von politischer Form sein würde: eine, die das gesamte Paradigma der zunehmenden Zentralisierung, der finanziellen Manipulation und des zynischen Einsatzes von Kriegen zur Erhöhung der Regierungsmacht ablehnte. George Washington erwähnte dieses Ideal in seiner Abschiedsrede.

Das Ideal wurde nie ganz verwirklicht, aber die Zeit des Bürgerkriegs und seine Folgen bedeuteten eine völlige Ablehnung aller friedlichen Politiken, die eingeführt worden waren. Nur wenige Jahrzehnte nach den 1860er Jahren hatten die amerikanischen Führer so viele der älteren staatsfördernden Techniken übernommen, wie sie nur konnten, und gegen Ende des 19. Jahrhunderts waren sie aktiv an der Schaffung neuer und mächtiger Instrumente zur Ausweitung des Staates beteiligt, insbesondere im Zusammenhang mit dem Militär“.

Hunt Tooley

 

„Die Ungenauigkeit und Unwahrhaftigkeit des ethischen Sozialismus, seine logischen Ungereimtheiten und sein Mangel an wissenschaftlicher Kritik kennzeichnen ihn als philosophisches Produkt einer Zeit des Verfalls. Er ist der geistige Ausdruck des Niedergangs der europäischen Zivilisation an der Wende vom neunzehnten zum zwanzigsten Jahrhundert. Unter ihrem Einfluss wurde das deutsche Volk und mit ihm die gesamte Menschheit von der Höhe seiner Kultur in den tiefsten Verfall gerissen. Sie schuf die geistigen Voraussetzungen für den Weltkrieg und für den Bolschewismus. Seine Theorien der Gewalt triumphierten im Gemetzel von 1914-18, das die schönste Blüte der Zivilisation, die die Weltgeschichte je gekannt hat, beendete.

Im Ethischen Sozialismus verbindet sich ein unvollkommenes Verständnis der menschlichen sozialen Zusammenarbeit mit dem Ressentiment der Taugenichtse.“

Ludwig von Mises (Socialism)

 

„Die Präsidentschaft – und damit meine ich den exekutiven Staat – ist die Summe der amerikanischen Tyrannei. Die anderen Zweige der Regierung, einschließlich des vom Präsidenten ernannten Obersten Gerichtshofs, sind nur Hilfsorgane. Die Präsidentschaft besteht auf vollständiger Ergebenheit und demütiger Unterwerfung unter ihr Diktat, selbst wenn sie die Produkte unserer Arbeit stiehlt und uns in den wirtschaftlichen Ruin treibt. Er zentralisiert alle Macht in sich selbst und verdrängt alle konkurrierenden Machtzentren in der Gesellschaft, einschließlich der Kirche, der Familie, der Wirtschaft, der Wohltätigkeit und der Gemeinschaft.

Ich werde noch weiter gehen. Die US-Präsidentschaft ist das größte Übel in der Welt. Sie ist der Hauptverursacher von Unheil in allen Teilen der Welt, der führende Zerstörer von Nationen, der Wucherer hinter den Schulden der Dritten Welt, der Bürge für korrupte Regierungen und die Hand in vielen diktatorischen Handschuhen. Die US-Präsidentschaft ist der Sponsor und Unterstützer von wütenden internationalen Agenturen, von zwischenstaatlichen und zivilen Kriegen, von Hungersnöten und Krankheiten. Um die von der Präsidentschaft verursachten Übel zu sehen, muss man nicht weiter als Afghanistan oder Irak oder Serbien oder Libyen oder Syrien schauen. Dies sind Orte, an denen das Leben Unschuldiger in sinnlosen Kriegen ausgelöscht wurde, an denen Bombenangriffe darauf abzielten, die zivile Infrastruktur zu zerstören und Krankheiten zu verursachen. Dies sind Orte, an denen in vielen Fällen Frauen, Kindern und alten Menschen aufgrund grausamer Embargos und von den USA auferlegter Finanzkriege lebenswichtige Nahrungsmittel und Medikamente verweigert wurden. Wenn man den menschlichen Tribut betrachtet, den die Präsidentschaft gefordert hat, von Dresden und Hiroshima bis Waco und Ruby Ridge, dann sieht man, dass die Präsidentschaft ein Hauptvertreter des Mordes durch die Regierung ist.“

Llewellyn H. Rockwell Jr.

 

Die Massenmedien als Instrument der nationalistischen bzw. imperialistischen Kriegstreiber

„Auf der anderen Seite haben wir dieses wilde Gefühl der Gruppenaggression und des Egoismus, das man heute gemeinhin als „Hundertprozentigkeit“ (Hundred Percentism, extreme Nationalisten) bezeichnet. Dies ist nichts anderes als eine Projektion der Psychologie des tierischen Jagdrudels und der Wildheit primitiver Stammesangehöriger auf die moderne Zivilisation. Es ist sicherlich eine der niedrigsten, brutalsten und gefährlichsten psychischen Einstellungen und Verhaltensmuster der Gegenwart. Sie ist zu einer weltweiten Bedrohung geworden, vor allem seit die Wissenschaftliche und Industrielle Revolution ihr eine technologische Grundlage für ein landesweites Vorgehen gegeben hat. Bis zur Mitte des achtzehnten Jahrhunderts konnte es kaum einen nationalen Patriotismus geben, weil die Mehrheit der Menschen nichts über ihre Nachbarschaft oder ihre lokale Gruppe hinaus kannte. Plötzlich ermöglichten das Telefon, der Telegraf, das Kabel, die Eisenbahn, die Druckerpresse, die billige Tageszeitung und die kostenlose Zustellung der Post in der Stadt und auf dem Lande die Ausbreitung des Aberglaubens, der Engstirnigkeit, des Provinzialismus und der Wildheit der Nachbarschaft über die gesamten Grenzen eines großen Nationalstaates. So kommt es, dass wir alle praktisch gleichzeitig am Frühstückstisch die Zeitung in die Hand nehmen und unseren Gruppenstolz durch die Berichte über die Taten der amerikanischen Marinesoldaten in Nicaragua oder Schanghai aufblähen oder unsere Leidenschaften durch eine angebliche Beleidigung unserer nationalen Ehre in Persien oder Timbuktu erregen lassen können. Die Bürger eines ganzen Staates können heute durch die Presse so wirksam aufgewühlt werden, wie eine Nachbarschaft vor einem Jahrhundert durch die Rückkehr eines Boten von der Schlachtfront aufgewühlt werden konnte. Die Möglichkeiten des „Films“ und des „Radios“ im Dienste des patriotischen Fanatismus übersteigen fast die Vorstellungskraft. Solange wir nicht in der Lage sind, den Patriotismus, wie er herkömmlich verstanden wird, zu entkräften und zu behindern und ihn durch das konstruktive Gefühl des Bürgerstolzes und des internationalen guten Willens zu ersetzen, besteht wenig Hoffnung, jene kooperativen Agenturen und Haltungen zu entwickeln, von denen das Programm des Weltfriedens notwendigerweise abhängt.“

Harry Elmer Barnes (1927, The Genesis of the World War, An Introduction to the Problem of War Guilt)

 

Schulbücher, Literatur und Geschichtsbücher als Grundlage von überzogenem Patriotismus bis hin zur Kriegsbereitschaft

„Ein starkes Stimulans für den wilden Patriotismus waren die nationale Geschichte und Literatur. Erstens sind unsere Geschichten hauptsächlich mit Aufzeichnungen von Schlachten und den Taten von Militär- und Marinehelden gefüllt worden. Die Bedeutung eines Landes hing in erster Linie von seinen kriegerischen Leistungen ab. Die Aktivitäten von Wissenschaftlern, Erfindern, Künstlern und anderen, die die wirklichen Architekten der Zivilisation waren, werden nur wenig beachtet. Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir als Kinder die Ansicht entwickeln, dass der Krieg die bedeutendste und wichtigste menschliche Tätigkeit ist.

Noch schlimmer ist, dass die Geschichte der Kriege und diplomatischen Intrigen, die den größten Teil des Themas der meisten unserer Geschichtswerke ausmacht, in unseren Schulbüchern notorisch und ungenau entstellt wird. Das Land des Verfassers wird immer so dargestellt, als habe es in allen Fällen internationaler Streitigkeiten immer Recht gehabt, und alle Kriege werden als glorreich geführte Verteidigungskämpfe dargestellt. Auf diese Weise werden in den Köpfen der Schulkinder Angst, Hass und Intoleranz gegenüber Nachbarstaaten erzeugt, die später durch die parteiische und voreingenommene Darstellung der internationalen Nachrichten in der subventionierten Presse fortgesetzt werden. Es gibt keine Ausbildung in der Entwicklung einer vernünftigen und reflektierten Betrachtung internationaler Fragen und zwischenstaatlicher Beziehungen, obwohl einige Schulbuchautoren in letzter Zeit versucht haben, sowohl den Inhalt als auch den Ton unserer Schulbücher zu verbessern. Ihre Bemühungen wurden jedoch von zahllosen patriotischen Gesellschaften, die versuchen, internationalen Hass und Vorurteile zu schüren, heftig angegriffen. Die Aufmerksamkeit, die in vielen Schulbüchern den Fragen der nationalen Kultur gewidmet wird, zielt in der Regel darauf ab, die Überlegenheit der Kultur des Staates des Verfassers gegenüber der einer benachbarten politischen Gruppe zu demonstrieren. In den letzten Jahren wurden wir ziemlich scharf auf die Gefahren in Form der superpatriotischen Lehren in den Schulbüchern der Vereinigten Staaten aufmerksam gemacht, aber es ist leider wahr, dass die Schulbücher in der Mehrzahl der europäischen Staaten heute noch chauvinistischer und bigotter sind als die schlimmsten Schulbücher in diesem Land vor einer Generation. Wenn der Geist der Kinder auf diese Weise mit Misstrauen, Angst, Arroganz, Bigotterie und Intoleranz vergiftet wird, besteht wenig Hoffnung, dass sie neben der körperlichen Reife auch einen Sinn für Ruhe und Gerechtigkeit bei der Prüfung der internationalen Angelegenheiten entwickeln werden. Diese psychologischen Kriegsursachen sind nach Ansicht des Autors von transzendenter Bedeutung, weil alle anderen Faktoren – biologische, soziale, wirtschaftliche oder politische – erst durch ihre psychologische Ausprägung aktiv und bedeutsam werden.“

Harry Elmer Barnes (1927, The Genesis of the World War, An Introduction to the Problem of War Guilt)

„Die niederträchtigste und abscheulichste aller Formen wirtschaftlicher Kriegsursachen sind jene, die mit der Propaganda verschiedener Firmen zusammenhängen, die sich mit der Herstellung von Panzern, Sprengstoffen und verschiedenen anderen Arten von Munition beschäftigen, die in der Kriegsführung zu Lande und zu Wasser eingesetzt werden. Solche Organisationen subventionieren die militaristische Propaganda, unterstützen patriotische Gesellschaften und tragen mit Begeisterung zur Unterhaltung von Rednern und Zeitschriften bei, die den Wert von Bürgerausbildungslagern und anderen Formen von Bemühungen betonen, den Militärkult mit Nachdruck vor dem Volk zu halten. In der Zeit vor dem späten europäischen Krieg war es nicht unüblich, dass die Munitionshersteller ausländische Zeitungen bestachen, damit sie in einem rivalisierenden Land höchst alarmierende Nachrichten druckten, um im Staat der Munitionshersteller gegenseitige Angst zu schüren und so größere Mittel für Rüstung und Munition zu erhalten. Und dann ist da noch die Gier jener Wirtschaftsgeier, die im Krieg eine Gelegenheit zu einzigartigem pekuniärem Profit sehen und bereit sind, eine Politik voranzutreiben, die zu enormen Verlusten an Menschenleben und einer Vergrößerung des allgemeinen Elends führen wird, damit sie zusätzliche Einnahmen über den Leichen ihrer Mitbürger anhäufen können.“

Harry Elmer Barnes

 

„Mitte der 90er Jahre, sogar noch Ende der 90er Jahre, sagte einer der damaligen US-Politiker: Jetzt werden wir Russland nicht als besiegten Feind behandeln, sondern als stumpfes Instrument in unseren Händen. Das war die Leitlinie. Es fehlte ihnen weder an Weitblick, noch an allgemeiner Kultur, noch an politischer Kultur. Es fehlte an Verständnis für die Geschehnisse und war Ignoranz gegenüber Russland. Die Fehlinterpretation dessen, was der Westen für die Ergebnisse des Kalten Krieges hielt, seine unverfrorene und beispiellose geopolitische Gier und die Art und Weise, wie er begann, die Welt nach seinen Vorstellungen umzugestalten, sind die wahren Ursprünge der Konflikte unserer historischen Epoche, angefangen bei den Tragödien in Jugoslawien, Irak, Libyen und heute in der Ukraine und im Nahen Osten.

Für einige westliche Eliten schien das Monopol, ihr Monopol, der Moment der Unipolarität im ideologischen, wirtschaftlichen, politischen und sogar teilweise militärisch-strategischen

Sinne die Zielstation zu sein.“

Vladimir Putin (November 2024, Valdai Konferenz, Russland)

 

„Deutschlands Rivalität in der Manufaktur, im Handel, im Finanzwesen, in der Handelsschifffahrt und in der Kriegsmarine, die zu seiner Vorherrschaft in der Militärmacht hinzukam, erregte britische Besorgnis und schuf britische Feindschaft. Das war eine Wurzel des Krieges zwischen dem Vereinigten Königreich und Deutschland.“

Dr. John S. Ewart (The Roots and Causes of the Wars, 1914-1918)

 

„Die dokumentarischen Beweise, die in Bezug auf die unmittelbaren Ursachen des Krieges aufgetaucht sind, haben entscheidend gezeigt, dass die deutsche Zivilregierung 1914 nicht nur keinen Krieg wollte, sondern eindeutig gegen seinen Ausbruch war. Es ist für jeden ehrlichen und unvoreingenommenen Studenten der Dokumente unmöglich gewesen, diese Fakten zu leugnen…..

Die allgemeinen Ursachen für die militärische Bedrohung Europas lassen sich unter vier Hauptüberschriften zusammenfassen: wirtschaftliche und kommerzielle Rivalität, Nationalismus und Patriotismus, militärische und maritime Vorbereitungen und die beiden großen Systeme von Gegenbündnissen.

Was den ersten Punkt betrifft, so liegt die größte Schuld, wenn man sie so nennen darf, zweifellos bei Großbritannien und Deutschland.

Seit dem Ende des Krieges von 1812 war Großbritannien das mit Abstand mächtigste Industrie- und Handelsland der Welt.

In den späten 70er und 80er Jahren erlebte Deutschland die industrielle Revolution, die ihm die mechanische Technik und das Fabriksystem brachte. Es folgte ein gewaltiger industrieller und kommerzieller Wandel, der in Schnelligkeit und Ausmaß nur von der Entwicklung der amerikanischen Industrie seit dem Bürgerkrieg und dem parallelen Wandel der japanischen Industrie übertroffen wird. Vor allem in der Textilindustrie, der Eisen- und Stahlindustrie und der neuen chemischen Industrie machte Deutschland einen rasanten Sprung nach vorn und wurde so zu einem bedeutenden Konkurrenten Großbritanniens um die industrielle Vormachtstellung in Europa. Ebenso entwickelte Deutschland rasch eine große Handelsmarine, die mit England um den Seehandel kämpfte, und es suchte in Übersee nach Kolonialgebieten und Investitionsgebieten, um Märkte für seine überschüssigen Produkte und Absatzmöglichkeiten für sein angesammeltes Kapital zu schaffen. Und so wie Großbritannien eine große Marine zum Schutz seiner Kolonien und seiner Handelsmarine entwickelt hatte, so begann auch Deutschland gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts, Pläne für eine echte Marine zu schmieden… Kein moderner Staat hat bisher ein Kolonialreich, einen ausgedehnten Welthandel und eine große Handelsmarine aufgebaut, ohne das Gefühl zu haben, dass es wünschenswert ist, sich durch eine angemessene Marine zu schützen. Die deutsche Marineexpansion war zweifellos eine psychologische, diplomatische und pekuniäre Belastung, aber das gilt für alle Marinen. Die deutschen Marinepläne, die von Tirpitz formuliert wurden, waren nur in dem Sinne wahnsinnig, dass der gesamte Rüstungswettlauf schwachsinnig war. Außerdem war die deutsche Marine, wie aus den Rüstungsstatistiken hervorgeht, nie eine wirkliche Herausforderung für die Seeherrschaft Großbritanniens allein, ganz zu schweigen von den vereinigten Seestreitkräften Großbritanniens, Frankreichs, Russlands und Japans.

Schließlich kann die deutsche Flottenpolitik nicht als direkte Kriegsursache angesehen werden, da Deutschland und England vor 1914 eine zufriedenstellende, wenn auch informelle Übereinkunft auf der Grundlage des 16:10-Verhältnisses getroffen hatten.

Diese Entwicklungen im Handel und in den Flottenplänen beunruhigten Großbritannien sehr und veranlassten es, Deutschland und nicht Frankreich als die Hauptbedrohung für seine Interessen und seine Sicherheit im Westen zu betrachten….Zu dieser britischen Eifersucht auf den deutschen industriellen und kommerziellen Fortschritt und ihrer Furcht vor der deutschen Bedrohung ihrer Sicherheit an der Nordsee aufgrund der Entwicklung der deutschen Marinepläne kam der wachsende Einfluss Deutschlands im Nahen Osten, der mit den deutschen Plänen für die Eisenbahn von Berlin nach Bagdad und dem daraus resultierenden Wunsch, die großen Ressourcen Mesopotamiens auszubeuten, verbunden war. Im neunzehnten Jahrhundert hatte Großbritannien Russland als die große Bedrohung seiner Interessen im Nahen Osten angesehen, aber mit dem Beginn der deutschen Pläne für die Eisenbahnlinie von Hamburg zum Persischen Golf wurde England immer ängstlicher über die möglichen Folgen eines deutschen Vorstoßes in der Türkei und in Mesopotamien.“

Harry Elmer Barnes

 

„Aus dem Gesagten können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden:

1. Dass Deutschland die Weltherrschaft anstrebte, ist eine sehr lächerliche Behauptung.
2. Dass Nietzsche, Treitschke oder Bernhardi die Weltherrschaft befürworteten, ist unwahr.
3. Dass Deutschland danach strebte, den Haupteinfluss auf das Weltgeschehen auszuüben, ist ebenso wahr wie die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich diese Position in den letzten hundert Jahren innegehabt hat.
4. Deutschlands Wunsch nach einer starken Marine beruhte auf denselben Gründen, die auch das Vereinigte Königreich antrieben, nämlich (1) Schutz der Küsten, (2) Schutz des Handels, (3) Schutz der Kolonien und (4) diplomatischer Einfluss.
5. Alle mächtigen Nationen haben sich des Imperialismus schuldig gemacht. Die Sieger des letzten Krieges und ihre Freunde haben ihre Chancen genutzt. Vor seiner Niederlage war Deutschland keine Ausnahme von der allgemeinen Regel.
6. Die Prosa und die Poesie aller Nationen behaupten großspurig ihre Überlegenheit und offenbaren imperialistische Neigungen. Die deutschen Autoren waren und sind genauso dumm wie die anderen.“

Dr. John S. Ewart (The Roots and Causes of the Wars, 1914-1918)

 

„Auf Ersuchen einiger ausländischer Regierungen übernahm die Firma J. P. Morgan and Co. die Koordinierung der Anforderungen der Alliierten und sorgte dann für eine regelmäßige und prompte Erfüllung dieser Anforderungen. Das waren die Tage, als die amerikanischen Bürger aufgefordert wurden, in Aktion, in Worten und sogar in Gedanken neutral zu bleiben. Aber unser Unternehmen war nicht einen Moment lang neutral: Wir wussten nicht, wie man es sein sollte. Von Anfang an taten wir alles, was wir konnten, um zur Sache der Alliierten beizutragen. Und diese besondere Arbeit hatte zwei Auswirkungen: zum einen unterstützten wir die Alliierten bei der Produktion von Gütern und Munition in Amerika, die für die energische Weiterführung des Krieges durch die Alliierten notwendig waren, und zum anderen trugen wir zur Entwicklung dieses großen und profitablen Exporthandels bei, den unser Land hatte.“

Thomas Lamont (1870-1948, CEO J.P.Morgan; in einem Artikel in der anglo-amerikanischen Ausgabe des Manchester Guardian vom 27. Januar 1920 legte er die Fakten über die Haltung seines Unternehmens vor dem Eintritt Amerikas in den Krieg mit unverblümter Ehrlichkeit und Offenheit dar) zitiert im Buch von Harry Elmer Barnes (The Genesis of the World War)

 

„Der Druck für den Krieg durch die amerikanische Wirtschaft und das Finanzwesen.

Wir sollten den starken Druck der großen amerikanischen Finanzinteressen und ihrer subventionierten Presse beachten. Von Anfang an hatten die internationalen Bankhäuser der Vereinigten Staaten eine eindeutig unneutrale Haltung eingenommen, indem sie Investitionen in die Anleihen der alliierten Länder bevorzugten und von Investitionen in die Papiere der Mittelmächte abrieten oder diese ablehnten. Dies verschaffte uns sofort ein starkes finanzielles Interesse an der Sache der Entente, und dieses Interesse wurde mit jedem Kriegsjahr größer. Ebenso wurde die amerikanische Industrie unweigerlich heftig pro-alliiert. Das lag daran, dass die illegale britische Blockade unsere Verkäufe von Kriegsmaterial an die Mittelmächte rechtswidrig unterbrach und unsere enormen Kriegsgewinne von den Käufen Großbritanniens, Frankreichs, Russlands und Italiens abhängig machte. Von den Erfolgsaussichten dieser Mächte im Krieg und ihrer Fähigkeit, den Konflikt zu verlängern, hingen die relative Höhe der amerikanischen Gewinne und die Wahrscheinlichkeit ab, dass wir für die an diese Entente-Mächte verkauften Waren bezahlt wurden.

Der Verfasser glaubt nicht an die Allgemeingültigkeit der wirtschaftlichen Interpretation der Geschichte oder an die Richtigkeit der Versuche, die unternommen wurden, um zu beweisen, dass die Vereinigten Staaten nur wegen unserer Investitionen in und Verkäufe an die alliierten Länder in den Weltkrieg eingetreten sind, aber zweifellos war die enorme Macht der amerikanischen Finanzen und der Industrie von 1915 bis 1918 vollständig auf die Verteidigung der alliierten Mächte und die Unterstützung ihrer subtilen Propaganda ausgerichtet. In den meisten Fällen beruhte dies nicht auf einer ursprünglichen Sympathie mit diesen Ländern, sondern auf der tatsächlichen Natur der wirtschaftlichen Realitäten des Augenblicks. Hätten wir in erster Linie in Anleihen der Mittelmächte investiert und den größten Teil unserer Waren an dieselben Mächte verkauft, wäre die amerikanische Finanz- und Industriepolitik in den Jahren 1915, 1916 und 1917 zweifellos ebenso unverhohlen deutschfreundlich gewesen wie die englische und französische.

Interessant ist in diesem Zusammenhang die von den beteiligten Amerikanern nie bestrittene Aussage von Gabriel Hanotaux, dass der frühere Botschafter Myron T. Herrick, Botschafter William Graves Sharp und Robert Bacon, die alle in enger Beziehung zu den großen internationalen Bankhäusern in den Vereinigten Staaten standen, Frankreich im September 1914 jede Ermutigung gaben, dass die Vereinigten Staaten letztendlich den Alliierten helfen würden, obwohl sie offen zugaben, dass in diesem Land noch wenig oder gar keine Stimmung für eine Intervention herrschte.

Das Problem der amerikanischen Bankiers in Bezug auf die alliierten Kredite wurde Ende 1916 akut. Die Fähigkeit, weitere Kredite für die Entente-Länder aufzunehmen, war im Januar 1917 praktisch am Ende, und die Bankiers der Wall Street waren verzweifelt. Ihre einzige Hoffnung auf Erleichterung bestand in der Möglichkeit, die Last von ihren eigenen Schultern auf den Rücken des amerikanischen Schatzamtes zu verlagern. Dies konnte nur dadurch erreicht werden, dass die Vereinigten Staaten den Schein der technischen und formalen Neutralität aufgaben und in den Konflikt als Mitkriegspartei eintraten. Die deutsche U-Boot-Note vom 31. Januar 1917 war daher ein Geschenk des Himmels für die internationalen Bankiers dieses Landes. Sie krönte ihre früheren Bemühungen um eine amerikanische Intervention mit Erfolg. Als die Vereinigten Staaten den Krieg erklärten, hatte Großbritannien sein Konto bei den amerikanischen Bankiers in Höhe von 400.000.000 Dollar überzogen. Wie der britische Finanzbeamte einräumte, rettete die sofortige amerikanische Einzahlung dieser Summe bei J.P. Morgan „die Briten vor dem Zusammenbruch ihres Kredits“.

Man muss nicht die Theorie der teuflischen Besessenheit übernehmen, um dieses Bestreben oder dieses Verhalten der führenden Bankiers zu interpretieren, von denen viele hochgesinnte und pazifistisch eingestellte Persönlichkeiten waren. Sie waren einfach sehr stark in ein komplexes internationales Finanzgeflecht verwickelt, das für sie selbst und ihre Kunden katastrophale Folgen zu haben schien, wenn wir nicht in den Weltkrieg eintraten. Wie in der Geschäftswelt üblich, stellten sie ihre beruflichen Interessen und Verpflichtungen über ihre persönlichen Meinungen, Vorlieben und Überzeugungen.“

Harry Elmer Barnes (The Genesis of the World War)

 

„Man benötigt zum Kriegführen drei Dinge: Geld, Geld und wiederum Geld.“

Graf Montecuccoli (Österreichischer Feldherr, Sieger von St. Gotthard)

 

„Man muss Upton Sinclair nicht in jeder Phase seiner Argumentation folgen, um zu wissen, dass die amerikanischen Zeitungen dem Diktat der amerikanischen Finanzwelt und Industrie sehr genau und sehr treu folgen. Daher war die amerikanische Presse in den Jahren 1915 und 1916 fast einheitlich und intolerant pro-Alliierten geworden. In einigen Fällen übernahmen Engländer sogar die Kontrolle über einige der führenden amerikanischen Tageszeitungen. Northcliffe gab riesige Geldsummen aus, um sich eine weitgehende Kontrolle über die Stimmung in der amerikanischen Presse zu sichern….Diese günstige Haltung der amerikanischen Presse gegenüber den Entente-Mächten war für diese von enormem Vorteil. Man gab uns das Gefühl, dass die Entente die Sache der kleinen und schwachen Nationen gegen die Rücksichtslosigkeit eines großen Tyrannen verteidigte. Wir wurden unweigerlich zu der Überzeugung gebracht, dass der Krieg durch die bewusste Entschlossenheit Deutschlands ausgelöst wurde, seinen angeblich schon lange gehegten Plan, den Planeten zu beherrschen, in die Tat umzusetzen, während die Entente von Anfang an eine diplomatische Lösung vorgeschlagen und nur mit größtem Widerwillen zu den Waffen gegriffen hatte, um sich zu verteidigen. Diese Theorie von den Germanischen Kriegsprovokationen und der deutschen Lust an der Weltherrschaft wurde in den Zeitungen hochgespielt und in Broschüren der National Security League und der American Defense Society verbreitet, bis die Gefahr aus Deutschland die Herzen der Amerikaner in Angst und Schrecken versetzte und die Bürger von Peoria, Illinois, und Council Bluffs, Iowa, in täglicher Furcht vor einem deutschen U-Boot-Angriff lebten; so wie sie einige Jahre später nachts unter ihren Betten nach dem dort versteckten Bolschewiken suchten.

Damals waren die Vereinigten Staaten in besonderer Weise den gefälschten Gräuelbildern und der sonstigen Propaganda ausgeliefert, die von den Alliierten in dieses Land eingespeist wurden, die gleichzeitig in der Lage waren, die deutsche Gegenpropaganda sowie die deutschen Beweise für die Falschheit dieser Gräuelbilder, die kürzlich von Ferdinand Avenarius so schlüssig dargelegt wurden, von der Öffentlichkeit fernzuhalten. Diese Umstände erleichterten es den Pro-Alliierte-Gruppen, die amerikanische Meinung aufzuwiegeln und das Land für den Krieg einzunehmen.“

Harry Elmer Barnes (The Genesis of the World War, 1927)

 

„Krieg war immer die Gelegenheit des Staates zu einer beträchtlichen – und in der Regel andauernden – Forcierung und Ausweitung der Staatsmacht über die Gesellschaft. Krieg ist die große Ausrede, um mit patriotischer Rhetorik alle Energien und Ressourcen der Nation unter der Ägide und dem Diktat des Staatsapparates aufzubieten. Im Krieg kommt der Staat erst richtig zu sich selbst: Er wird mächtiger, zahlreicher, stolzer und erlangt die absolute Herrschaft über die Wirtschaft und die Gesellschaft.“

Murray Rothbard

 

„Den Krieg kann nur der liberale Gedanke bekämpfen, der in jedem Krieg nichts sieht als Zerstörung und Vernichtung, der nie einen Krieg herbeiführen will, weil er auch den Sieg für den Sieger als schädlich ansieht.“

Ludwig von Mises (Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel 1924)

 

Zentralbanken, Wall Street, das Geld und der Krieg – damals und heute

„So hatte der Krieg der Wall Street eine völlig neue Rolle gegeben. Bis dahin war sie ausschließlich das Hauptquartier des Finanzwesens gewesen; nun wurde sie zum größten industriellen Markt, den die Welt je gesehen hatte. Neben dem Verkauf von Aktien und Anleihen, der Finanzierung von Eisenbahnen und den anderen Aufgaben eines großen Bankenzentrums begann die Wall Street mit Granaten, Kanonen, U-Booten, Decken, Kleidung, Schuhen, Fleischkonserven, Weizen und Tausenden von anderen Artikeln zu handeln, die für die Durchführung eines großen Krieges benötigt wurden.“

John Moody (Die Meister des Kapitals, 1919)

 

„Aus dieser Geschichte über die Ursprünge der Fed und den Ersten Weltkrieg können wir einige Lehren ziehen. Erstens waren es nicht Monopol und mangelnder Wettbewerb, die zur „Reform“ des Federal Reserve Systems führten, sondern zu viel Wettbewerb durch ausländische Banken. Kartellbildung und Monopole wurden im Namen der Monopolbekämpfung eingeführt. Zweitens boten die Banker und Regierungen, die die Inflation und die Konjunkturzyklen verursacht hatten, die Fed als Lösung an, was das Problem nur weiter verstaatlichte und verschärfte. Drittens ermöglicht und verschleiert die Geldpolitik der Zentralbank durch die inflationäre Ausweitung von Geld und Krediten die Kosten von Regierungsprojekten, insbesondere von Kriegen. Viertens ermöglichten die Kriegsbedingungen – begünstigt durch die Zentralbanken – eine Zentralisierung der Regierung in der Notlage eines Krieges. Fünftens bot der Erste Weltkrieg den Bankern reichlich Gelegenheit, Kredite anzubieten, und eröffnete neue Geschäftsmöglichkeiten und „Gewinnperspektiven“. Sechstens und letztens, als es so aussah, als würde es keinen endgültigen Sieg der Alliierten geben, setzten sich die Bankiers dafür ein, dass die USA in den Krieg eintraten, um ihnen aus der Patsche zu helfen, damit die Kredite der Alliierten zurückgezahlt werden konnten.“

Joshua Mawhorter

 

„Lasst mich das Geld einer Nation ausgeben und kontrollieren, und es ist mir egal, wer die Gesetze schreibt.“

Mayer Amschel Rothschild (1743-1812)

 

„Die wirkliche Wahrheit der Angelegenheit ist, wie Sie und ich wissen, dass ein finanzielles Element in den größeren Zentren die Regierung seit den Tagen von Andrew Jackson in der Hand hat…“

Franklin D. Roosevelt

 

„Wir führen einen Stellvertreterkrieg, aber wir geben unseren Stellvertretern nicht die Möglichkeit, den Job zu erledigen…… Jahrelang haben wir ihnen erlaubt, mit einer Hand auf dem Rücken zu kämpfen, und das war grausam.“

Boris Johnson (2024, The Telegraph, zum Ukraine Krieg)

 

„Der Krieg ist ein Weg der Täuschung.“

Sun Tzu (auch: Sunzi, chinesischer Stratege)

 

„Die USA haben ihren Grundsatz, sich aus dem Weltgeschehen herauszuhalten, in den ersten hundert Jahren ihres Bestehens nicht aufgegeben. Das geschah um 1900 unter dem unersättlichen nationalistischen Appetit eines gewissen Teddy Roosevelt. Die US-Regierung begann ihren Streifzug durch das Weltreich und hat nie zurückgeblickt. In zwei Weltkriegen hielten sich die USA klugerweise zurück, während sich die europäischen Nationen gegenseitig in Stücke schlugen. Stattdessen versorgten sie die Kombattanten mit Rüstungsgütern und ließen sie in Gold bezahlen. In jedem Krieg waren die USA zu dem Zeitpunkt, an dem sie in den Kampf eingriffen, um den Sieg davonzutragen, mit frischen Truppen ausgestattet, verfügten über umfangreiche Waffen und hatten einen Großteil des europäischen Reichtums an sich gebracht, was ihnen den Sieg am Ende des Krieges sicherte. Folglich beendeten sie den Krieg als reichste Nation der Welt, während die anderen Nationen in Trümmern lagen, sowohl physisch als auch wirtschaftlich. Und so begann die nächste Ära, in der sich die Amerikaner als ‚Sieger‘ der Kriege und als König der Berge sahen.“

Jeff Thomas (Dezember 2024)

 

„Die Sehnen des Krieges sind fünf – Männer, Geld, Material, Unterhalt (Nahrung) und Moral.“

Ernest Hemingway (Hemingway’s fünf M’s)

 

„Die Sehnen des Krieges, ein unbegrenzter Vorrat an Geld.“

Cicero

 

„In jedem großen Krieg wurde das monetäre Kalkül durch die Inflation gestört…. Das wirtschaftliche Verhalten der Kriegführenden wurde dadurch in die Irre geführt; die wahren Folgen des Krieges wurden aus ihrem Blickfeld entfernt. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass die Inflation ein unverzichtbares Mittel des Militarismus ist. Ohne sie würden sich die Auswirkungen des Krieges auf den Wohlstand viel schneller und durchdringender bemerkbar machen; die Kriegsmüdigkeit würde viel früher eintreten.“

Ludwig von Mises (1919)

 

„Den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg umwandeln; alle konsequent geführten Klassenkämpfe in Kriegszeiten und alle ernsthaft geführten ‚Massenaktionen‘ führen unweigerlich dazu.“

Lenin (viele imperialistische Kriege führen am Ende zu Bürgerkrieg)

 

Keynes‘ Woodoo-Ökonomie – heute z.B. Modern Monetary Theory genannt

„Pyramidenbau, Erdbeben, ja sogar Kriege können dazu dienen, den Wohlstand zu mehren, wenn die Erziehung unserer Staatsmänner nach den Grundsätzen der klassischen Ökonomie etwas Besserem im Wege steht.

….

Der Goldabbau, der nicht nur nichts zum wirklichen Reichtum der Welt beiträgt, sondern auch die Unnützlichkeit der Arbeit mit sich bringt, ist für die Orthodoxen die annehmbarste aller Methoden zur Schaffung von Arbeitsplätzen.

…..

Wenn das Finanzministerium alte Flaschen mit Banknoten füllen würde, diese in geeigneter Tiefe in stillgelegten Kohlebergwerken vergraben würde, die dann bis zur Oberfläche mit städtischem Müll aufgefüllt werden, und es dem privaten Unternehmertum nach den bewährten Grundsätzen des Laissez-faire überlassen würde, die Banknoten wieder auszugraben, … dann müsste es keine Arbeitslosigkeit mehr geben.“

John Maynard Keynes (General Theory)

 

 

„Wo immer die Fahne der Freiheit und der Unabhängigkeit entrollt wurde oder wird, dort wird ihr Herz, ihr Segen und ihre Gebete sein.

Aber sie geht nicht ins Ausland, um nach Ungeheuern zu suchen, die sie vernichten kann.

Sie ist die Wohltäterin der Freiheit und Unabhängigkeit aller.

Sie ist die Verfechterin und Verteidigerin nur der ihren.

Sie wird die allgemeine Sache durch das Antlitz ihrer Stimme und die wohlwollende Sympathie ihres Beispiels loben.

Sie weiß sehr wohl, dass sie, wenn sie sich einmal unter anderen Bannern als den ihren, und seien es auch die Banner der fremden Unabhängigkeit, einschreiben würde, sich unrettbar in alle Kriege des Interesses und der Intrige, des individuellen Geizes, des Neides und des Ehrgeizes verwickeln würde, die die Farben der Freiheit annehmen und ihre Fahne an sich reißen.

John Qunicy Adam (sein weiser Rat an seine neue Nation vor 200 Jahren)

 

„Die Geheimnisse des wirtschaftlichen Erfolgs sind inzwischen weltweit bekannt: Privateigentum, rechtlich durchsetzbare Verträge, Sparsamkeit, niedrige Steuern, freier Kapitalverkehr und die Vermeidung von Kriegen. Die Menschen vertrauen [leider] immer noch auf staatlich kontrollierte Geldsysteme. . . Aber im Großen und Ganzen wissen die Menschen jetzt, was Gesellschaften reich macht: der freie Markt.“

Gary North (22. Mai 2002)

 

„Wenn es jemals einen Zeitpunkt gibt, sich hinter einen Präsidenten zu stellen, dann ist es, wenn er sich aus der Welt zurückzieht, Kriege beendet und die Truppen nach Hause bringt. Wenn es jemals einen Zeitpunkt gibt, ihm ein Bein zu stellen, seine Führung in Frage zu stellen und seine Usurpationen anzuprangern, dann ist es, wenn er das Gegenteil tut.“

Murray Rothbard

 

„Während des Weltkriegs hat nur eine Handvoll Menschen die Gewinne des Konflikts eingestrichen. Mindestens 21.000 neue Millionäre und Milliardäre wurden während des Weltkriegs in den Vereinigten Staaten geschaffen. So viele gaben ihre riesigen Blutgewinne in ihren Einkommenssteuererklärungen zu. Wie viele andere Kriegsmillionäre ihre Einkommenssteuererklärungen gefälscht haben, weiß niemand.“

General Smedley Butler (1935, über den Ersten Weltkrieg, Generalmajor im Ruhestand, zweifacher Träger der Ehrenmedaille und Autor von „War is a Racket“)

 

 

„Wir kämpfen diesen Krieg im Namen der Bankiers“.

Eugene V. Debs (diese Aussage reichte aus, um den populistischen amerikanischen Präsidentschaftskandidaten 1918 unter dem Espionage Act und den Sedition Acts ins Gefängnis zu bringen)

 

„Warum, meine lieben Mitbürger, gibt es hier einen Mann oder eine Frau – oder besser gesagt, gibt es hier ein Kind, das nicht weiß, dass die Saat des Krieges in der modernen Welt in der industriellen und kommerziellen Rivalität liegt? . . Dieser Krieg war in seinen Anfängen ein Handels- und Industriekrieg. Er war kein politischer Krieg.“

Woodrow Wilson (nach dem Ersten Weltkrieg)

 

„Anfang 1917 war J. P. Morgan so sehr an Großbritannien gebunden… es war sowohl Morgan als auch Großbritannien, das 1917 gerettet wurde.“

Niall Ferguson (Pity of War)

 

„Frieden auf Erden ist ein Wunsch, der zu dieser Jahreszeit besonders betont wird. Wir sollen für ihn beten, ihn uns wünschen und ihn uns immer vor Augen halten. Warum haben wir ihn dann nicht?

Die kurze Antwort ist Geld. Krieg ist für einige profitabel. Er ist so profitabel, dass die Profiteure in der Privatwirtschaft die Regierung beeinflussen, die zu Hause bleibt und andere mit dem Kämpfen beauftragt. Krieg kostet Geld. Woher bekommt die Regierung das Geld? Die sichtbaren Steuern (Einkommens-, Unternehmens- und Lohnsteuern) decken etwa zwei Drittel der Staatseinnahmen. Der Rest stammt aus der Kreditaufnahme und der Inflation. In den USA steht das als Fed bekannte Zentralbankkartell bereit, um fast alles zu finanzieren, was die Regierung will, insbesondere Kriege. Die Fed tut dies, indem sie Geld aus dem Nichts erschafft und staatliche Schuldtitel kauft, die buchhalterisch als „Vermögenswerte“ bezeichnet werden. ……Da Deflation als geldpolitischer Misserfolg angesehen wird, kommt es stattdessen zu einer ständigen Inflation, was genau das ist, was eine kriegerische Regierung braucht. Deflation ist in einer Wirtschaft mit gesundem Geld eine natürliche Folge des Wettbewerbs und verbesserter Produktionsmethoden. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts herrschte sogar mit einem staatlich kontrollierten Goldstandard eine gesegnete Deflation.

Zwar war keine Epoche der US-Geschichte frei von Konflikten, aber die Zeit nach der Reconstruction – als die Einkommenssteuer und die Fed noch nicht in unser Leben eingriffen und damit die Staatseinnahmen begrenzten – war einer der friedlichsten überhaupt. Wir sollten niemals eine Institution füttern, die vom Krieg lebt. Beende die Fed. Beende die Einkommenssteuer. Hungert die Bestie aus.“

George F. Smith

 

„Wenn sie sich einmal unter anderen Bannern als ihrem eigenen anwerben ließe, und seien es auch die Banner fremder Unabhängigkeit, würde sie sich unrettbar in alle Kriege des Interesses und der Intrige, des individuellen Geizes, des Neids und des Ehrgeizes verwickeln, die sich die Farben der Freiheit aneignen und deren Standarte usurpieren.“

John Quincy Adams (berühmte Rede vom 4. Juli 1821, „Monsters to Destroy“)

 

„Wo immer die Fahne der Freiheit und Unabhängigkeit entrollt wurde oder wird, dort wird ihr Herz, ihr Segen und ihre Gebete sein. Aber sie geht nicht ins Ausland, um nach Ungeheuern zu suchen, die sie vernichten kann. Sie ist die Wohltäterin der Freiheit und Unabhängigkeit aller. Sie ist die Verfechterin und Verteidigerin nur der ihren. Sie wird die allgemeine Sache durch das Antlitz ihrer Stimme und die wohlwollende Sympathie ihres Beispiels empfehlen. Sie weiß sehr wohl, dass sie, wenn sie sich einmal unter anderen Bannern als den ihren, und seien es auch die Banner fremder Unabhängigkeit, einschreiben würde, sich unrettbar in alle Kriege des Interesses und der Intrige, des individuellen Geizes, des Neides und des Ehrgeizes verwickeln würde, die sich die Farben der Freiheit aneignen und ihre Fahne usurpieren. Die grundlegenden Maximen ihrer Politik würden sich unmerklich von Freiheit zu Gewalt wandeln. Das Stirnband auf ihrer Stirn würde nicht mehr den unaussprechlichen Glanz von Freiheit und Unabhängigkeit ausstrahlen, sondern an seine Stelle würde bald ein kaiserliches Diadem treten, das in falschem und trübem Glanz den trüben Glanz von Herrschaft und Macht aufblitzen ließe. Sie könnte die Diktatorin der Welt werden. Sie wäre nicht mehr die Herrscherin ihres eigenen Geistes.“

John Quincy Adams (Ansprache zum fünfzigsten Jahrestag der amerikanischen Revolution: „The Declaration of Independence“)

 

„Die Geschichte hat das Scheitern vieler Versuche gezeigt, Frieden durch Krieg, Zusammenarbeit durch Zwang, Einstimmigkeit durch das Abschlachten von Dissidenten zu erzwingen…. Eine dauerhafte Ordnung kann nicht durch Bajonette hergestellt werden. Eine Minderheit kann nicht herrschen, wenn sie nicht von der Zustimmung der Beherrschten getragen wird.“

Ludwig von Mises

 

„Die Menschen scheinen heute darauf erpicht zu sein, alle Macht den Regierungen zu übertragen, d.h. dem Apparat des sozialen Zwanges und der Nötigung. Sie streben den Totalitarismus an, d.h. Zustände, in denen alle menschlichen Angelegenheiten von Regierungen verwaltet werden. Sie begrüßen jeden Schritt zu mehr staatlicher Einmischung als Fortschritt auf dem Weg zu einer perfekteren Welt; sie sind überzeugt, dass die Regierungen die Erde in ein Paradies verwandeln werden.“

Ludwig von Mises (Omnipotente Regierung)

 

„Die Menschheit ist dazu verdammt, ewig zwischen Langeweile und Verzweiflung zu schwanken.“

Arthur Schopenhauer

 

„Die Wahrheit ist das erste Opfer des Krieges.“

Aischylos (antiker griechischer Dramatiker)

 

Weitgehend Sozialistische Demokratien sind moderne Feudalsysteme – Mit Marktwirtschaft sind Kriege unvereinbar

„Das Ende des Feudalismus und der Fürstenherrschaft hatte die Liberalen glauben gemacht, nun würde eine Welt des Friedens anbrechen. Krieg kann nicht im Interesse der Bürger sein, so die Grundthese. Diese können durch Krieg nur verlieren. Die Kosten des Aufwands übersteigen die Erträge – selbst für den Gewinner des Krieges. Die Erwartung war, dass mit der Demokratie eine friedliche Weltordnung einhergehen und der Wohlstand durch die globale Arbeitsteilung sich überall ausbreiten würde…. Der moderne Militarismus will, dass die Kriege total werden. Nicht mehr nur Heere kämpfen, sondern ganze Völker.

Der ‚totale Krieg‘ unterscheidet sich grundsätzlich vom herkömmlichen Heereskrieg. Der totale Krieg ist wie der Aufbruch einer Horde zum Raubzug. Die Mobilmachung dafür ist total. Frieden ist nur insofern nützlich, wie er der Vorbereitung des Krieges dient. Die Friedenswirtschaft soll der Bereitstellung der Mittel für den Krieg dienen. Die Wirtschaft muss deshalb schon im Frieden Kriegswirtschaft sein. Sie verlangt die Unterordnung alles Handelns unter die Zwecke der Kriegführung. Der im totalen Krieg stehende totale Staat verlangt Kriegssozialismus.“

Anthony P. Mueller

 

„Die Marktwirtschaft ist friedliches Zusammenwirken von Menschen. Sie wird gesprengt, wenn die Bürger zu Kriegern werden und, statt Waren und Dienste zu tauschen, einander bekriegen.“

Ludwig von Mises (Nationalökonomie, S. 723-739)

 

„Die Einführung des Militärzwanges, beschönigend als „allgemeine Wehrpflicht“ bezeichnet, ist der erste Schritt, der vom Heereskrieg wieder in Richtung zum totalen Krieg hinführt. Damit wird die Unterscheidung zwischen Soldaten und Bürgern aufgehoben.“

Anthony P. Mueller

 

„Der Oberbefehlshaber entscheidet…, was und in welcher Weise produziert werden soll. Er muss dann auch darüber entscheiden, in welcher Weise die Produkte verwendet werden sollen. Die Mobilmachung ist total geworden; Volk und Staat sind in der Armee aufgegangen; der Kriegssozialismus hat die Marktwirtschaft ersetzt.“

Ludwig von Mises (Nationalökonomie, S. 723-739)

 

„Der totale Krieg des totalen Staates ist Krieg ohne Gnade und wird durch den totalen Sieg beendet.“

Ludwig von Mises (Nationalökonomie, S. 723-739)

 

„Unternehmerische Marktwirtschaft und militärisch gelenkte Kriegswirtschaft stehen im Gegensatz zueinander. Um zu gedeihen, braucht die Marktwirtschaft Frieden. Krieg und Marktwirtschaft sind unverträglich.“

Anthony P. Mueller

 

„Der liberale Gedanken, der die Marktwirtschaft werden ließ, verlangt in folgerichtiger Weiterführung die Herstellung des ewigen Friedens.“

Ludwig von Mises (Nationalökonomie, S. 723-739)

 

„Der totale Krieg drängt … zum Sozialismus. Er nimmt den einzelnen Eingriffen in das Getriebe der Marktwirtschaft nicht ihre Zweckwidrigkeit. Gerade weil diese Eingriffe sich vom Standpunkt der militärischen Befehlshaber, die sie unmittelbar oder mittelbar anordnen, als sinnwidrig erweisen, muss man ihnen weitere folgen lassen, bis man schließlich den Kriegssozialismus erreicht. Der totale Krieg ist mit der ungehemmten Marktwirtschaft unverträglich, die gehemmte Marktwirtschaft ist sinn- und zweckwidrig, so bleibt nur die Planwirtschaft des Sozialismus übrig. Doch auch der totale Krieg vermag dem sozialistischen Wirtschaftssystem nicht Wirkungsmöglichkeit zugeben; jeder Schritt, der zu ihm hinführt, schwächt das Kriegspotential.“

Ludwig von Mises (Nationalökonomie, S. 723-739)

 

„Totaler Krieg und totaler Staat gehen Hand in Hand. Kriegswirtschaft zerstört die internationale Arbeitsteilung und das bürgerliche Leben. Das Volk steht unter Waffen und steht so im Widerspruch zur Kultur des Bürgertums. Die Armee wird zum herrschenden Faktor.“

Anthony P. Mueller

 

„Dieses Land wird in Blut getränkt werden. Gott allein weiß, wie es enden wird. Vielleicht werden die Freiheiten des ganzen Landes, jeder Sektion und jedes Mannes zerstört werden. … Oh, das ist alles Torheit, Wahnsinn, ein Verbrechen gegen die Zivilisation. … Ihr Leute sprecht so leichtfertig vom Krieg. Ihr wisst nicht, wovon ihr redet. Der Krieg ist eine schreckliche Sache. Ich weiß, dass ihr ein tapferes, kämpfendes Volk seid, aber für jeden Tag, an dem ihr tatsächlich kämpft, gibt es Monate des Marschierens, der Entblößung und des Leidens. Im Krieg sterben mehr Männer an Krankheiten als in der Schlacht getötet werden. Im besten Fall bedeutet der Krieg einen schrecklichen Verlust an Leben und Eigentum, und schlimmer noch ist die Demoralisierung des Volkes.“

William Tecumseh Sherman (1820-1891, amerikanischer Unionsgeneral, eine Warnung an die Männer des Südens im Jahr 1860, als er am Louisiana Seminary war; in einem Gespräch mit David Boyd, einem seiner Professoren, über die Sezession South Carolinas)

 

„Wir müssen Big Government für die Dauer [des Kalten Krieges] akzeptieren – denn weder ein offensiver noch ein defensiver Krieg kann geführt werden … außer durch das Instrument einer totalitären Bürokratie an unseren Küsten.“

William F. Buckley, Jr. (1952)

 

„Vielleicht ist das Imperium der Preis für eine totalitäre Bürokratie an unseren Ufern. Die Bürokratie breitet sich wie ein Virus aus und muss alles erobern, was sich ihr in den Weg stellt, selbst wenn das an den Ufern anderer Länder geschieht.“

David Brady Jr.

 

«Das primäre Interesse der Vereinigten Staaten durch das letzte Jahrhundert hindurch – also im Ersten, Zweiten und im kalten Krieg– sind die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland gewesen, denn vereinigt wären diese beiden die einzige Macht, die uns bedrohen könnte– und daher ist sicherzustellen, dass das nicht passiert.»

George Friedman

 

„An der Opferbereitschaft von Individuen und Gruppen hängen alle herausragenden Kulturleistungen. Und der Opfermut eines Volkes ist die kardinale Ressource jedes Krieges. Solange die waffentechnische Überlegenheit des Feindes kein Missverhältnis im Gefecht herstellt, bringt die größere Ausdauer, die höhere Anstrengung und die höhere Bereitschaft, Opfer zu bringen, den Sieg.“

Egon Flaig (Historiker, „Meditation über den ukrainischen Unabhängigkeitskampf“,Tumult, 2025)

 

„Krieg ist gleichbedeutend mit verlorenen Gelegenheiten, verschwendeter Zeit und dem Verzicht auf den Einsatz von Ressourcen in wirklich produktiven Alternativunternehmen. ….Eine auf den totalen Krieg ausgerichtete Kriegswirtschaft, die nur ein Ziel vor Augen hat – die totale Vernichtung des Feindes – hat keine andere Wahl, als ihre eigene Wirtschaft zu vampirisieren und das Kapital ihrer eigenen Bürger zu vernichten.“

Ulrich Fromy

 

„Krieg ist eine zentralisierende Kraft. Der Kriegssozialismus, der mit der Verstaatlichung von Industrien, Rationierungen und Preiskontrollen betrieben wird, zwingt die gesamte Wirtschaft in die Hände von Bürokraten und ihren Verbündeten in der Unternehmensführung. Kleine Unternehmen können in einer solchen Wirtschaft nicht arbeiten. Ihre Inputs werden eingeschränkt, da sie für die Kriegsmaschinerie abgezweigt werden. Sie können sich keine Manager leisten, die mit Bürokraten zusammenarbeiten. Langsam werden sie aufgesaugt. Und das alles im Namen des Patriotismus, des Kampfes für einen angeblich ‚gerechten Krieg‘, der durch die Zentralbanken ermöglicht wird.

Es ist kein Zufall, dass dieselben Persönlichkeiten, die auf die Schaffung der Federal Reserve drängten – die den Managerstaat schuf – zu den stärksten Befürwortern des Kriegssozialismus von Woodrow Wilson gehörten. Er wird am besten von Rothbard in The Progressive Era in seinem Kapitel ‚War Collectivism in World War I‘ beschrieben.

David Brady, Jr.

 

„Among the calamities of war may be jointly numbered the diminution of the love of truth, by the falsehoods which interest dictates and credulity encourages.“

Samuel Johnson (1758)

 

„Vor allem müssen die Atommächte, bei gleichzeitiger Wahrung ihrer eigenen Lebensinteressen, solche Konfrontationen vermeiden, die einem Gegner nur die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg lassen. Wenn man im Atomzeitalter den letzteren Kurs einschlagen wollte, dann wäre dies nur der Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder den kollektiven Todeswunsch für die Welt.

Wir müssen daher auf der Suche nach Frieden ausdauernd bleiben…“
John F. Kennedy (US-Präsident, 10. Juni 1963)

 

„Zu den Katastrophen des Krieges gehört auch die Verminderung der Liebe zur Wahrheit durch die Unwahrheiten, die das Interesse diktiert und die Leichtgläubigkeit fördert.“

Samuel Johnson (1758)

 

„Deutschland und Hitler waren nicht allein schuldig, den Zweiten Weltkrieg begonnen zu haben (in der Tat waren sie kaum schuldig); … Hitler war, kurz gesagt, (in auswärtigen Angelegenheiten) kein einzigartig böses Monster oder Daimon, der fortfahren würde, Länder auf teuflische Weise zu verschlingen, bis er durch eine überlegene Macht gestoppt würde … Hitler hatte keine Entwürfe, keine Pläne, nicht einmal vage Andeutungen, nach Westen gegen Großbritannien und Frankreich (geschweige denn die Vereinigten Staaten) zu expandieren. Hitler bewunderte das britische Empire und wollte mit ihm zusammenarbeiten. Hitler tat dies nicht nur mit Einsicht, sondern auch mit Geduld, wie Taylor hervorragend zeigt.“

Murray Rothbard (Rezension von A.J.P. Taylors Buch „The Orginis of the Second World War“)

 

„Wenn die Sowjetunion aus diesem Krieg als Bezwinger Deutschlands hervorgeht, wird sie die größte Landmacht der Welt sein… die Macht in der strategisch stärksten Verteidigungsposition. Das Kernland ist die größte Festung der Erde.“

Halford Mackinder (‚The Round World and the Winning of the Peace‘, CFR – Council of Foreign Affairs, USA, 1943)

 

„Wenn man sich vergegenwärtigt, dass die beiden profitabelsten Geschäfte Krieg und Krankheit sind, ist es leicht zu verstehen, was vor sich geht.“

Robert Kennedy Jr.

 

„Die Evolutionstheorie, wie sie von Darwin dargelegt wurde, sagt eine Schule des Sozialdarwinismus, hat klar gezeigt, dass es in der Natur so etwas wie Frieden und Respekt für das Leben und das Wohlergehen anderer nicht gibt. In der Natur gibt es immer Kampf und gnadenlose Vernichtung der Schwachen, denen es nicht gelingt, sich zu verteidigen. Die Pläne des Liberalismus für den ewigen Frieden – sowohl in den inneren als auch in den äußeren Beziehungen – sind das Ergebnis eines illusorischen Rationalismus, der der natürlichen Ordnung widerspricht. Der Begriff des Kampfes ums Dasein, wie ihn Darwin von Malthus entlehnt und in seiner Theorie verwendet hat, ist jedoch in einem metaphorischen Sinne zu verstehen. Er bedeutet, dass sich ein Lebewesen aktiv gegen die Kräfte wehrt, die seinem eigenen Leben abträglich sind. Dieser Widerstand muss, wenn er erfolgreich sein soll, den Umweltbedingungen, in denen sich das betreffende Wesen behaupten muss, angemessen sein. Es muss nicht immer ein Vernichtungskrieg sein, wie in den Beziehungen zwischen Menschen und morbiden Mikroben. Die Vernunft hat gezeigt, dass für den Menschen die soziale Zusammenarbeit und die Arbeitsteilung das geeignetste Mittel zur Verbesserung seiner Lage sind. Sie sind das wichtigste Werkzeug des Menschen in seinem Kampf ums Überleben. Aber sie können nur dort funktionieren, wo Frieden herrscht. Kriege, Bürgerkriege und Revolutionen sind dem Erfolg des Menschen im Kampf ums Dasein abträglich, weil sie den Apparat der sozialen Zusammenarbeit zersetzen.“

Ludwig von Mises (Human Action)

 

„Jede Kriegsführung ist gespenstisch, jede Armee ein exercitus feralis (eine Begrabnisübung), jeder Soldat ein lebender Leichnam.“

Norman O. Brown (Altphilologe)

 

„Es ist kein Zufall, dass das Jahrhundert des totalen Krieges mit dem Jahrhundert des Zentralbankwesens zusammenfiel.“

Ron Paul

 

„Barack Obama hat dem Idealismus wahrscheinlich mehr geschadet als jeder andere Präsident seit Woodrow Wilson. In seiner ersten Antrittsrede erklärte Obama, dass Amerikas „Ideale immer noch die Welt erhellen, und wir werden sie nicht um der Zweckmäßigkeit willen aufgeben.“ Eines der schockierendsten Vermächtnisse Obamas war jedoch seine Behauptung, er habe das Vorrecht, US-Bürger, die als Terrorverdächtige eingestuft wurden, ohne Gerichtsverfahren, ohne Vorankündigung und ohne die Möglichkeit für die markierten Personen, rechtlich dagegen vorzugehen, zu töten. Obamas Anwälte weigerten sich sogar, die Standards offenzulegen, nach denen Amerikaner zum Tode bestimmt werden. Die Zahl der Drohnenangriffe hat sich unter Obama verzehnfacht, und er wählte persönlich aus, wer bei den wöchentlichen „Terror-Dienstags“-Treffen im Weißen Haus getötet werden sollte, bei denen PowerPoint-Paraden potenzieller Ziele gezeigt wurden.“

James Bovard

 

„Ein Land, das von Banken geführt wird, wird immer verschuldet sein.

Ein Gesundheitswesen, das von Big Pharma geführt wird, wird niemals Krankheiten heilen.

Ein Staat, der vom Krieg regiert wird, wird nie Frieden erfahren.

Eine Nation, die von den Medien geführt wird, wird nie die Wahrheit erfahren.“

X

 

„Das Programm des Antiliberalismus hat den großen Weltkrieg entfesselt und die Völker dazu gebracht, sich gegenseitig durch Ein- und Ausfuhrverbote, durch Zölle, durch Wanderungsverbote und durch ähnliche Maßnahmen abzusperren.“

Ludwig von Mises

 

„Den Krieg, den Mord, die Zerstörung und Vernichtung haben wir mit den reißenden Tieren des Waldes gemein, die aufbauende Arbeit ist unsere menschliche Eigenart. Der Liberale verabscheut den Krieg nicht wie der Philanthrop, obwohl er nützliche Folgen haben soll, sondern weil er nur schädliche Folgen hat.“

Ludwig von Mises

 

„Hatten Kant und Humboldt, Bentham und Cobden das Lob des ewigen Friedens verkündet, so kamen jetzt Männer, die nicht müde wurden, den Krieg und den Bürgerkrieg zu preisen. Und sie hatten nur allzu bald Erfolg. Das Ende war der Große Krieg, der unserer Zeit eine Art Anschauungsunterricht für das Problem der Unverträglichkeit des Krieges mit der Arbeitsteilung gegeben hat.“

Ludwig von Mises

 

„Was der Präsident der Vereinigten Staaten getan hat, war zutiefst verfassungswidrig, absolut ungesetzlich, ein anklagbares Vergehen und ein Kriegsverbrechen. Nach unserer Verfassung kann nur der Kongress den Krieg erklären, nicht der Präsident. Und der Kongress kann nur einem Land den Krieg erklären, das eine unmittelbare und ernsthafte militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika darstellt. Präsident Trump hat einen Krieg mit dem Iran begonnen, der keinerlei Bedrohung – geschweige denn eine unmittelbare oder ernsthafte – für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika darstellt. Nach einem verfassungswidrigen, aber dennoch geltenden Gesetz, der War Powers Resolution, ist der Präsident verpflichtet, den Kongress zu informieren und ihm die Möglichkeit zu geben, zu reagieren, bevor er ein fremdes Land angreift. Er kann den Angriff durchführen, aber er muss den Kongress informieren und ihm die Möglichkeit geben, zu reagieren. Er hat nicht nur die Verfassung, sondern auch dieses Gesetz ignoriert. So verfassungswidrig es auch ist – es wurde noch nicht von den Gerichten geprüft -, es ist immer noch Gesetz. Der Präsident hat es ignoriert. Das Töten von Menschen und die Zerstörung von Eigentum in einem anderen Land ohne triftigen Grund ist ein Kriegsverbrechen. Es ist das moralische und rechtliche Äquivalent zu einem schweren Verbrechen und Vergehen. Es ist ein anklagbares Vergehen. Und es ist an der Zeit, dass die amerikanische Öffentlichkeit und der Kongress etwas dagegen unternehmen.“

Andrew Napolitano (Juni 2025 nach dem US-Angriff auf den Iran)

 

„Es wird oft behauptet, vor allem von konservativer Seite, dass die Entwicklung der schrecklichen modernen Massenmordwaffen (Atomwaffen, Raketen, bakteriologische Kriegsführung usw.) nur ein gradueller Unterschied zu den einfacheren Waffen früherer Zeiten sei. Eine Antwort darauf ist natürlich, dass der Unterschied sehr groß ist, wenn es um die Zahl der Menschenleben geht. Aber eine andere Antwort, die der Libertäre besonders gut geben kann, ist, dass Pfeil und Bogen und sogar das Gewehr, wenn der Wille vorhanden ist, gegen tatsächliche Verbrecher eingesetzt werden können, moderne Atomwaffen aber nicht. Hier liegt ein entscheidender Unterschied in der Art. Natürlich können Pfeil und Bogen zu aggressiven Zwecken eingesetzt werden, aber man kann sie auch gezielt nur gegen Aggressoren einsetzen. Bei Atomwaffen, selbst bei „konventionellen“ Fliegerbomben, ist das nicht möglich. Diese Waffen sind ipso facto Maschinen der wahllosen Massenvernichtung. (Die einzige Ausnahme wäre der äußerst seltene Fall, dass eine Masse von Menschen, die alle Verbrecher sind, ein großes geografisches Gebiet bewohnt). Wir müssen daher zu dem Schluss kommen, dass der Einsatz von Atomwaffen oder ähnlichen Waffen oder die Drohung damit eine Sünde und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, für das es keine Rechtfertigung geben kann.

Murray Rothbard (Two Just Wars)

 

„Nun gibt es entscheidende und entscheidende Unterschiede zwischen zwischenstaatlichen Kriegen einerseits und Revolutionen gegen den Staat oder Konflikten zwischen Privatpersonen andererseits. Ein wesentlicher Unterschied ist die Verschiebung der Geographie. Bei einer Revolution findet der Konflikt in demselben geografischen Gebiet statt: Sowohl die Schergen des Staates als auch die Revolutionäre bewohnen dasselbe Territorium. Der zwischenstaatliche Krieg hingegen findet zwischen zwei Gruppen statt, die jeweils ein Monopol auf ihr eigenes geografisches Gebiet haben, d. h. er findet zwischen Bewohnern verschiedener Territorien statt. Aus diesem Unterschied ergeben sich mehrere wichtige Konsequenzen: (1) Im zwischenstaatlichen Krieg ist der Spielraum für den Einsatz moderner Vernichtungswaffen viel größer. Denn wenn die „Eskalation“ der Bewaffnung in einem innerterritorialen Konflikt zu groß wird, wird sich jede Seite mit den gegen die andere gerichteten Waffen in die Luft sprengen. Weder eine revolutionäre Gruppe noch ein Staat, der eine Revolution bekämpft, kann zum Beispiel Atomwaffen gegen die andere Seite einsetzen. Wenn die Kriegsparteien jedoch in unterschiedlichen Territorien leben, ist der Spielraum für moderne Waffen enorm, und das gesamte Arsenal der Massenvernichtung kann zum Einsatz kommen. Eine zweite Konsequenz (2) ist, dass die Revolutionäre ihre Ziele zwar genau festlegen und auf ihre Staatsfeinde beschränken können, und damit eine Aggression gegen Unschuldige zu vermeiden, ist die Ortung in einem zwischenstaatlichen Krieg weit weniger möglich. Dies gilt selbst für ältere Waffen, und mit modernen Waffen ist natürlich überhaupt keine Ortung mehr möglich. (3) Da jeder Staat alle Menschen und Ressourcen auf seinem Territorium mobilisieren kann, kommt der andere Staat dazu, alle Bürger des gegnerischen Landes zumindest vorübergehend als seine Feinde zu betrachten und sie entsprechend zu behandeln, indem er den Krieg auf sie ausweitet. Alle Folgen eines interterritorialen Krieges machen es also fast unvermeidlich, dass ein zwischenstaatlicher Krieg eine Aggression gegen die unschuldige Zivilbevölkerung – die Privatpersonen – der anderen Seite beinhaltet. Diese Unvermeidbarkeit wird mit modernen Massenvernichtungswaffen absolut.“

Murray Rothbard (Two Just Wars)

 

„Deshalb gilt das alte Klischee nicht mehr, dass nicht die Waffen, sondern der Wille, sie einzusetzen, für die Beurteilung von Krieg und Frieden maßgeblich ist. Denn es ist gerade das Merkmal der modernen Waffen, dass sie nicht selektiv, nicht freiheitlich eingesetzt werden können. Deshalb ist ihre Existenz zu verurteilen, und die nukleare Abrüstung wird zu einem Gut, das um seiner selbst willen angestrebt werden muss. Und wenn wir tatsächlich unsere strategische Intelligenz einsetzen, werden wir sehen, dass eine solche Abrüstung nicht nur ein Gut ist, sondern das höchste politische Gut, das wir in der modernen Welt verfolgen können. Denn so wie Mord ein abscheulicheres Verbrechen gegen einen anderen Menschen ist als Diebstahl, so ist Massenmord – und zwar ein Mord, der so weit verbreitet ist, dass er die menschliche Zivilisation und das menschliche Überleben selbst bedroht – das schlimmste Verbrechen, das ein Mensch überhaupt begehen kann. Und dieses Verbrechen steht nun unmittelbar bevor. Und die Verhinderung einer massenhaften Vernichtung ist in Wahrheit viel wichtiger als die Entkommunalisierung der Müllentsorgung, so lohnenswert diese auch sein mag. Oder werden Libertäre sich über Preiskontrollen oder die Einkommenssteuer richtig entrüsten, aber das ultimative Verbrechen des Massenmords achselzuckend oder gar positiv befürworten?“

Murray Rothbard (Two Just Wars)

 

„Der wahre Feind sind jedoch nicht die russischen oder chinesischen Kampfflugzeuge. Der wahre Feind sind die US-Militärauftragnehmer, die so genannten Verteidigungsunternehmen. Sie haben gelernt, Kriege zu führen, indem sie Lobbyisten anstelle von Ingenieuren anstellen. Sie brauchen Jahrzehnte, um Flugzeuge wie die F-35 zu bauen, die bereits veraltet sind, wenn sie in Produktion gehen.“

Doug Casey

 

Der „unausgesprochene“ Krieg gegen Russland 1918-20 (der von Historikern kaum anerkannt wird) wurde zwei Monate nach der Revolution vom 7. November 1917 am 12. Januar 1918 begonnen.

Es handelte sich um eine regelrechte Invasion im ‚NATO-Stil‘, bei der mehr als 200.000 Soldaten eingesetzt wurden, davon 11.000 aus den USA, 59.000 aus dem Vereinigten Königreich. 15.000 aus Frankreich. Japan, das während des Ersten Weltkriegs ein Verbündeter Großbritanniens und Amerikas war, entsandte 70.000 Truppen.“

Evgeny Chossudovsky

 

„Die scheinbar endlose Reihe von Fehlern des Imperiums, die auf Hybris beruhen, hat die Bildung des wohl mächtigsten militärischen, wirtschaftlichen und geostrategischen Bündnisses der Neuzeit beschleunigt: die Dreier-Achse aus Russland, China und dem Iran …

Sie hat es auf erstaunliche Weise geschafft, aus der Bratpfanne eines regionalen Stellvertreterkriegs gegen Russland in das Feuer eines globalen Konflikts zu springen, den alle drei immer stärker werdenden Gegner nun als existenziell ansehen…..

Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei mit ziemlicher Sicherheit um die unerklärlichste und folgenreichste Serie geopolitischer Fehltritte in der Geschichte.

Will Schryver

 

„Die faschistische ‚Sparpolitik‘ während der wirtschaftlichen Kontraktion zielt also darauf ab, die Staatsausgaben zu reduzieren, um das Kapital für unverkaufte Waren und Dienstleistungen zu verdrängen, kurioserweise mit Ausnahme der Gelder, die für Kriege ausgegeben werden. Deflation bedeutet, dass die Preise fallen, oft unter den Preis, zu dem ein Produzent seine Kosten decken und einen Gewinn erzielen kann.

Die Deflationslücke kann durch eine Verringerung des Angebots, eine Erhöhung der Nachfrage und/oder eine Vermehrung der natürlichen Ressourcen und Sachwerte, die als Sicherheiten für die Vergabe von Krediten mit fraktionierten Zinsen dienen, verringert werden. Diese letzte Option kann durch Piratenkriege zur Ausbeutung der natürlichen Ressourcen anderer Länder erreicht werden, indem die Regime durch farbige Revolutionen übernommen werden und Söldner-Nationen als Stellvertreter die Kriege der Banker für sie führen. Alle Weltkriege seit 1900 waren Stellvertreterkriege, die von Söldnernationen für die Bank von London geführt wurden.“

Wayne Lusvardi

 

„Die Mittel zur Verteidigung gegen äußere Gefahren waren schon immer die Instrumente der Tyrannei im eigenen Land. Bei den Römern war es eine ständige Maxime, einen Krieg anzuzetteln, sobald ein Aufstand befürchtet wurde.“

James Madison (Vater der US-Verfassung)

 

„Fortschritte in der Technologie schaffen die Institution des Krieges nicht ab; sie verändern lediglich ihre Erscheinungsformen.“

Aldous Huxley

 

„Wenn Sie einen amerikanischen Liberalen fragen, wer die schlimmsten Präsidenten aller Zeiten waren, werden Sie wahrscheinlich die gleichen Antworten erhalten, wenn auch in unterschiedlicher Reihenfolge. Abraham Lincoln überfiel den Süden und führte das größte Gemetzel an Amerikanern in der Geschichte an, einschließlich gezielter Angriffe auf Zivilisten. Woodrow Wilson gründete die US-Notenbank und zog uns in den Ersten Weltkrieg. Franklin Roosevelt führte den New Deal ein, finanzierte die Sowjetunion, löste den Kalten Krieg aus und besetzte seine Regierung mit Kommunisten. Lyndon B. Johnson eskalierte den Vietnamkrieg, baute den Wohlfahrtsstaat aus und vergrößerte das Bürgerrechtsregime erheblich.“

Ryan Turnipseed

 

„Ich bin überzeugt, wenn Sie als Präsident eine Kurzwellensendung an das japanische Volk machen – sagen Sie ihnen, dass sie ihren Kaiser haben können, wenn sie sich ergeben, dass es keine bedingungslose Kapitulation bedeutet, außer für die Militaristen -, dann werden Sie einen Frieden in Japan bekommen – und beide Kriege werden vorbei sein.“

Herbert Clark Hoover (1929 bis 1933 der 31. Präsident der Vereinigten Staaten, Brief an Präsident Harry S. Truman)

 

„Der Krieg hätte schon Wochen früher enden können. Wenn die Vereinigten Staaten, wie sie es später ohnehin taten, der Beibehaltung der Institution des Kaisers zugestimmt hätten.“

General Douglas MacArthur (Befehlshaber der Alliierten Streitkräfte im Pazifik, Truman warf jedoch zwei Bomben ab und änderte dann seine Haltung zum Kaiser, um den Zerfall der japanischen Gesellschaft zu verhindern)

 

„Wir hatten immer den Eindruck, dass die Japaner, Atombombe hin oder her, bereits am Rande des Zusammenbruchs standen“,

General Henry Arnold (Kommandierender General der U.S. Army Air Forces im Jahr 1945 in seinen Memoiren von 1949)

 

„Ich bin der Meinung, dass der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki keine materielle Hilfe in unserem Krieg gegen Japan darstellte. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, zu kapitulieren. Ich hatte den Eindruck, dass wir uns mit dem ersten Einsatz dieser Waffe einen ethischen Standard angeeignet haben, der den Barbaren des finsteren Mittelalters entspricht.“

Flottenadmiral William Leahy (der ranghöchste Offizier der Marine während des Zweiten Weltkriegs verurteilte die Vereinigten Staaten bitter für ihre Entscheidung und verglich sein eigenes Land mit den grausamsten Regimen der Weltgeschichte, 1950)

 

„Als wir es nicht tun mussten, und wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, und sie wussten, dass wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, haben wir sie [japanische Bürger] als Experiment für zwei Atombomben benutzt.“

Brigadegeneral Carer Clarke (Leiter des US-Geheimdienstes für Japan)

 

„Wenn … die Bestimmung der Staatsbürger dazu erfordert wird, um zu beschließen, ob Krieg sein solle, oder nicht, so ist nichts natürlicher, als daß, da sie alle Drangsale des Krieges über sich selbst beschließen müßten (als da sind: selbst zu fechten, die Kosten des Krieges aus ihrer eigenen Habe herzugeben; die Verwüstung, die er hinter sich läßt, kümmerlich zu verbessern; zum Übermaße des Übels endlich noch eine den Frieden selbst verbitternde, nie (wegen naher, immer neuer Kriege) zu tilgende Schuldenlast selbst zu übernehmen), sie sich sehr bedenken werden, ein so schlimmes Spiel anzufangen.“

Immanuel Kant (1724–1804; „Zum ewigen Frieden“ (1795)

 

„Der Kriegssozialismus war nur die Fortsetzung der schon lange vor dem Kriege eingeleiteten staatssozialistischen Politik in einem beschleunigten Tempo. Von Anfang an bestand bei allen sozialistischen Gruppen die Absicht, nach dem Kriege keine der im Kriege getroffenen Maßnahmen fallen zu lassen, vielmehr auf dem Weg zur Vollendung des Sozialismus fortzuschreiten.“

Ludwig von Mises

 

„Droht der Staat zu überschulden, werden die Probleme, die es zu lösen gilt, so erdrückend, dass kein Politiker sie anfassen will (wie insbesondere die Staatsausgaben zu kürzen), steigt der Anreiz für das Parteienkartell, eine Situation herbeizuführen, die vom eigenen Versagen, vom „Systemversagen“ ablenkt. Dazu eignen sich insbesondere Notsituationen. Kriegerische außenpolitische Verwicklungen können daher den Politikern durchaus willkommen sein — solche, die sich unerwartet ergeben, aber auch solche, die bewusst angezettelt werden. Denn allein schon die Aussicht auf einen drohenden Krieg versetzt die Bevölkerung üblicherweise in Angst und Schrecken, macht sie gefügig, die Menschen ordnen sich den Weisungen und Vorgaben der Regierung widerstandslos unter.

Den Regierenden und ihren Bürokraten eröffnen sich angesichts einer Kriegsgefahr, geschweige denn im Krieg selbst, gewaltige Machtzuwächse. So lassen sich Eingriffe in Wirtschaft und Gesellschaft durchführen, Dinge werden plötzlich möglich, die in Friedenszeiten undenkbar wären, die die Politiker in Friedenszeiten nicht wagen würden (wie zum Beispiel das Außerkraftsetzen von Grundrechten).“

Thorsten Polleit

 

„Als ich die CIA gründete, hätte ich nie gedacht, dass sie in Friedenszeiten in Mantel- und Degenoperationen verwickelt werden würde. Einige der Komplikationen und Peinlichkeiten, die wir erlebt haben, sind meiner Meinung nach zum Teil darauf zurückzuführen, dass dieser stille Geheimdienst des Präsidenten so weit von seiner eigentlichen Rolle entfernt wurde, dass er als Symbol für finstere und geheimnisvolle ausländische Intrigen interpretiert wird – und als Gegenstand feindlicher Propaganda im Kalten Krieg.“

Harry S. Truman (Washington Post, 22.12.1963)

 

„Die Beseitigung der deutschen Bedrohung im Jahr 1900 kam Großbritannien teuer zu stehen: sein Imperium, seine militärische und wirtschaftliche Stärke. Dennoch waren die englischsprachige Idee, das imperiale Credo und die Pflege der oligarchischen Neigung allesamt Merkmale, die es seinem natürlichen, insularen Erben hinterließ: Sie leben im amerikanischen Establishment weiter. Großbritannien traf eine bewusste Entscheidung; es war sich der damit verbundenen Risiken bewusst.

Die gegenwärtige geopolitische Politik der Vereinigten Staaten ist eine direkte und völlig konsequente Fortsetzung der alten imperialen Strategie Großbritanniens. Es ist dieser unverkennbare Cocktail aus Aggression, Subversion und Massenmord, der an den entscheidenden Knotenpunkten des Kontinents, von Palästina und Zentralasien bis zu den Toren Chinas, in Taiwan und Korea, eingesetzt wird, um jede Bewegung hin zu einer Konföderation von Nationen zu untergraben, die in der Lage wäre, die kontinentale Basis in eine eurasische Liga der soziopolitischen Zusammenarbeit und Verteidigung (gegen angloamerikanische Angriffe) zu verwandeln.

Es bedurfte zweier Weltkriege, um die deutsche Bedrohung zu zerstören.“

Guido Giacomo Preparata

 

„Unsere Zeit ähnelt stark der Situation in Europa zwischen 1912 und 1914 sowie zwischen 1938 und 1939. Ein Krieg bahnt sich an, und anders als in früheren Zeiten versuchen die Länder, die wahrscheinlich daran beteiligt sein werden, mit Ausnahme von Russland, China und Iran, ihn nicht zu vermeiden.  Zwischen 1912 und 1914 waren der französische Präsident Poincaré, der russische Außenminister Izvolski, später russischer Botschafter in Frankreich, und der russische Außenminister Sazonow tief in eine Verschwörung verwickelt, um einen Krieg zwischen Russland und Frankreich (mit britischer Zustimmung und Beteiligung) auf der einen Seite und Deutschland und Österreich-Ungarn auf der anderen Seite zu provozieren.“

Paul Craig Roberts (August 2025)

 

„Diese Situation wird noch dadurch verschärft, dass Regierungen in der Regel ihre Bevölkerung zu enormen Opfern motivieren müssen, um einen Krieg gegen eine Großmacht zu gewinnen. Vor allem muss eine beträchtliche Anzahl von Bürgern davon überzeugt werden, zum Militär zu gehen und möglicherweise für ihr Land zu sterben. Eine Möglichkeit, wie Führer ihr Volk zum Kampf in modernen Kriegen inspirieren, besteht darin, den Gegner als Inbegriff des Bösen und als tödliche Bedrohung darzustellen. Dieses Verhalten ist übrigens nicht auf Demokratien beschränkt, wie Kennan dachte. Dadurch wird es jedoch fast unmöglich, ein Ende des Krieges ohne einen vollständigen Sieg auszuhandeln. Wie kann man schließlich mit einem Gegner verhandeln, der als der leibhaftige Teufel angesehen wird? Es ist viel sinnvoller, alle Register zu ziehen, um diesen Gegner entscheidend zu besiegen und ihn zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen. Natürlich kommen beide Seiten unweigerlich zu diesem Schluss, was jede Hoffnung auf einen Verhandlungskompromiss zunichte macht.

John J. Mearsheimer (über George Kennans Buch)

 

„Die Waffen nieder! – denn dauerhafter Frieden beruht auf der Aufhebung der persönlichen und nationalen Vorurteile, die den Krieg erzeugen.“

Bertha von Suttner (1889)

 

„Die Erfahrungen der Kriegszeit haben meine Aufmerksamkeit auf ein Problem gelenkt, das mir von Tag zu Tag immer wichtiger erscheint, ja, das ich als das Haupt- und Grundproblem unserer Kultur bezeichnen will.

Die großen Fragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik können nur von denen begriffen werden, die die nationalökonomische Theorie voll beherrschen. Ob Kapitalismus, ob Sozialismus, ob Interventionismus das geeignete System gesellschaftlicher Kooperation darstellt, kann man nur entscheiden, wenn man die schwierigsten Aufgaben der Nationalökonomie zu meistern weiß. Doch die politische Entscheidung wird nicht von den Nationalökonomen getroffen, sondern von der öffentlichen Meinung, d.h. von der Gesamtheit des Volkes; die Mehrheit bestimmt, was geschehen soll. Das gilt von jedem System der Regierung. Auch der absolute König und der Diktator können nur so regieren, wie die öffentliche Meinung es verlangt.

Es gibt Schulen, die diese Probleme einfach nicht sehen wollen. Der orthodoxe Marxismus glaubt, dass der dialektische Prozess der geschichtlichen Entwicklung die Menschheit unbewusst den notwendigen Weg, d. h. den Weg, der zu ihrem Heil führt, einschlagen lässt. Eine andere Spielart des Marxismus meint, dass die Klasse nie irren könne. Der Rassenmystizismus behauptet dasselbe von der Rasse: Die Eigenart der Rasse wisse die richtige Lösung zu finden. Die religiöse Mystik – auch dort, wo sie in weltlichem Gewande erscheint, z.B. im Führerprinzip – vertraut auf Gott: Gott werde seine Kinder nicht verlassen und durch Offenbarung oder durch die Entsendung von begnadeten Hirten sie vor dem Unheil bewahren. Doch alle diese Auswege versperrt uns die Erfahrung, die zeigt, dass verschiedene Lehren vorgetragen werden, dass auch innerhalb der einzelnen Klassen, Rassen und Völker Meinungsverschiedenheiten bestehen, dass verschiedene Männer sich mit verschiedenen Programmen um das Führeramt bewerben und dass verschiedene Kirchen mit dem Anspruch auftreten, Gotteswort zu verkünden. Man müsste blind sein, wollte man behaupten, dass die Frage, ob Kreditausweitung wirklich den Zinsfuß dauernd ermäßigen kann, durch die Berufung auf die Dialektik der Geschichte, auf das unbeirrbare Klassenbewusstsein, auf die rassische oder völkische Eigenart, auf Gotteswort oder auf das Gebot eines Führers eindeutig beantwortet werden kann.

Die Liberalen des 18. Jahrhunderts waren von einem grenzenlosen Optimismus erfüllt: Die Menschen sind vernünftig, und darum muss schließlich die richtige Meinung zum Siege gelangen. Das Licht wird die Finsternis verdrängen; die Bestrebungen der Finsterlinge, das Volk in Unwissenheit zu erhalten, um es leichter beherrschen zu können, werden den Fortschritt nicht aufhalten können. So schreitet die Menschheit, von der Vernunft aufgeklärt, einer immer höheren Vervollkommnung entgegen. Die Demokratie mit ihrer Gedanken-, Rede- und Pressefreiheit bietet Gewähr für den Erfolg der richtigen Doktrin: Lasst die Massen entscheiden, sie werden schon die zweckmäßigste Wahl treffen.

Wir können diesen Optimismus nicht mehr teilen. Der Gegensatz der wirtschaftspolitischen Doktrinen stellt an die Urteilskraft weit schwierigere Anforderungen als die Probleme, die die Aufklärung im Auge hatte: Aberglaube und Naturwissenschaft, Tyrannei und Freiheit, Privileg und Gleichheit vor dem Gesetze.

Die Massen müssen entscheiden. Gewiss, die Nationalökonomen haben die Pflicht, ihre Mitbürger aufzuklären. Doch was soll geschehen, wenn die Nationalökonomen dieser dialektischen Aufgabe nicht gewachsen sind und von den Demagogen bei den Massen ausgestochen werden? Oder wenn die Massen zu wenig intelligent sind, um die Lehren der Nationalökonomen zu erfassen? Muss man nicht den Versuch, die Massen auf den richtigen Weg zu führen, als aussichtslos ansehen, wenn man die Erfahrung machen konnte, dass Männer wie J. M. Keynes, Bertrand Russell, Harold Laski und Albert Einstein nationalökonomische Probleme nicht zu begreifen vermochten?

Man verkennt, worum es hier geht, wenn man von einem neuen Wahlsystem oder von der Ausgestaltung der Volksbildung Hilfe erwartet. Mit den Vorschlägen zur Abänderung der Wahlordnung will man einem Teil des Volkes die Berechtigung, bei der Wahl der Gesetzgeber und der Regierung mitzuwirken, einschränken oder ganz entziehen. Doch das wäre keine Lösung. Wenn die von einer Minderheit bestellte Regierung die Massen gegen sich hat, wird sie sich auf die Dauer nicht zu behaupten vermögen. Sie wird, wenn sie sich weigert, der öffentlichen Meinung zu weichen, durch eine Revolution gestürzt werden. Der Vorzug der Demokratie liegt gerade darin, dass sie die Anpassung des Regierungssystems und des Regierungspersonals an den Willen der öffentlichen Meinung in friedlicher Weise ermöglicht und damit den ungestört ruhigen Fortgang der gesellschaftlichen Kooperation im Staate gewährleistet. Es handelt sich hier nicht um ein Problem der Demokratie, sondern um weit mehr: um ein Problem, das unter allen Umständen und unter jeder denkbaren Verfassungsform auftritt.

Man hat gesagt, dass das Problem in der Volksbildung und Volksaufklärung liege. Doch man gibt sich argen Täuschungen hin, wenn man glaubt, dass man durch mehr Schulen und Vorträge und durch Verbreitung von Büchern und Zeitschriften der richtigen Meinung zum Siege verhelfen könne. Man kann auf diesem Wege auch Irrlehren Anhänger werben. Das Übel besteht gerade darin, dass die Massen geistig nicht befähigt sind, die Mittel zu wählen, die zu den von ihnen angestrebten Zielen führen. Dass man dem Volke fertige Urteile durch Suggestion aufdrängen kann, beweist, dass das Volk keines selbständigen Urteils fähig ist. Das ist gerade das, was die große Gefahr birgt.

So war auch ich zu jenem hoffnungslosen Pessimismus gelangt, der schon seit langem die besten Männer Europas erfüllte. Wir wissen heute aus den Briefen Jacob Burckhardts, dass auch dieser große Geschichtsschreiber sich keinen Illusionen über die Zukunft der europäischen Kultur hingab. Dieser Pessimismus hatte Carl Menger gebrochen, und er beschattete das Leben Max Webers, der mir in den letzten Monaten des Krieges, als er ein Semester an der Wiener Universität lehrte, ein guter Freund geworden war.“

Ludwig von Mises (Erinnerungen, zu den Gründen des Ersten Weltkrieges)

 

„Die USA sind bereit, Tomahawk-Marschflugkörper an die Ukraine zu „verkaufen“. Der US-Sonderbeauftragte für die Ukraine, General a. D. Keith Kellogg, sagt, dass nur noch die endgültige Entscheidung getroffen werden muss. Die USA hätten bereits zugestimmt, so Kellogg, tief in russisches Territorium vorzudringen, und nur die Freigabe der Tomahawks stehe noch aus, eine Entscheidung, die US-Präsident Donald Trump zu treffen habe. Auch wenn dies von Washington als ausgemachte Sache betrachtet werden mag, ändert dies nichts daran, dass die Entscheidung leichtsinnig ist und zu einer Eskalation führen könnte. Sie bringt die USA auf Kollisionskurs mit Russland, was zu einem Krieg in Europa führen könnte.

Die Tomahawk-Marschflugkörper sollten ursprünglich der US-amerikanischen nuklearen Triade ein System an die Hand geben, mit dem erfolgreich Atomwaffen gegen die UdSSR eingesetzt werden konnten. Die Idee war, ein System zu schaffen, das für die sowjetische Luftabwehr nahezu unmöglich zu bekämpfen war, nachdem klar geworden war, dass konventionelle Bomber, insbesondere die B-52, nicht aus großer Höhe über sowjetischem Gebiet operieren konnten.

Tomahawk wurde für den Einsatz in „Bodennähe“ entwickelt. Das heißt, sobald es sich über sowjetischem Luftraum befand, sollte es auf eine Höhe nahe der Baumwipfel absinken und den Konturen der Erde folgen, wodurch eine rechtzeitige Erkennung schwierig, wenn nicht sogar unmöglich wurde. …

Sollten die USA Tomahawks an die Ukraine liefern, müssten die Raketen entweder von US-amerikanischen oder britischen Technikern bedient werden und würden die Unterstützung durch US-amerikanische Aufklärungsdienste benötigen, um Ziele auszuwählen und die Raketen so zu programmieren, dass sie diese treffen. Russland würde die Tomahawks als direkte Intervention der USA betrachten, und tatsächlich gibt es für die USA keine Möglichkeit, zu leugnen, dass sie diese Waffen einsetzen. Das bedeutet, dass Trump, wenn er den Einsatz der Raketen genehmigt, auch das US-Militär (oder das britische Stellvertreter-Militär) anweist, sie gegen Russland einzusetzen. …

Die Trump-Regierung geht davon aus, dass die russische Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und die Tomahawks dazu beitragen könnten, „den Sack zuzumachen“ und den Sturz des Putin-Regimes zu erzwingen. …

Einer der Gründe, warum die USA versuchen, Putin und Russland einen Knockout-Schlag zu versetzen, ist die Befürchtung Washingtons, dass Russland eine neue, verheerende Offensive in der Ukraine starten könnte, um dort einen Regimewechsel herbeizuführen. …

Wie weit Russland gehen würde, wenn es direkt von den Vereinigten Staaten provoziert würde, sollte in Washington sorgfältig abgewogen werden, bevor man sich auf ein Unterfangen einlässt, das nach hinten losgehen und zu einem größeren Krieg in Europa führen könnte.“

Stephen Bryen (September 2025, ehemaliger CEO eines der größten amerikanischen Rüstungsunternehmen und hochrangiger Beamter im Pentagon)

 

„Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen.“

Friedrich Schiller

 

„Expansion und Imperialismus stehen im Widerspruch zu den besten Traditionen, Prinzipien und Interessen des amerikanischen Volkes und werden uns in ein Netz schwieriger Probleme und politischer Gefahren stürzen … Die Menschen …, die jetzt wollen, dass wir ausbrechen, warnen uns vor den Schrecken der ‚Isolation‘. Unsere Vorfahren kamen alle hierher, um sich von den sozialen Belastungen und den ererbten Fehlern der alten Welt zu isolieren … Was wir tun, ist, diese gesegnete Isolation aufzugeben, um uns an den Problemen zu beteiligen.“

William Graham Sumner (1840-1910, Essayist, schrieb im Zusammenhang mit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg und sagte voraus, dass damit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen worden sei)

 

„Die Marktwirtschaft beruht auf friedlicher Zusammenarbeit. Sie zerbricht, wenn die Bürger zu Kriegern werden und, anstatt Waren und Dienstleistungen auszutauschen, gegeneinander kämpfen.“

Ludwig von Mises

 

„Krieg ist die ultimative staatliche Intervention. Er dient als Vorwand, um den Regierten alle möglichen Übel aufzuzwingen. Von der Enteignung durch Steuern und Inflation bis hin zur Einschränkung der Meinungsfreiheit sowie der Umorientierung und sogar Verstaatlichung ganzer Industriezweige – nichts stärkt die Staatsmacht so sehr wie der Krieg.

Da der Staat ausbeuterisch ist und nichts Nützliches hervorbringt, ist er die ultimative Situation der Verarmung. Aus ideologischer Sicht ist es sogar noch schlimmer, da die Liebe zur eigenen Kultur und zum Heimatland mit dem Staat selbst vermischt wird. Dies mindert den Widerstand des Einzelnen gegen den Verlust der Freiheit und schafft in seinen Köpfen den Mythos der schützenden Regierung. Es gibt noch eine weitere heimtückische Vorstellung, die viele Menschen hegen: nämlich dass Krieg wirtschaftliche und andere Vorteile habe, nicht für bestimmte Einzelpersonen oder Gruppen, sondern für die Gemeinschaft als Ganzes. Es lohnt sich, diese vermeintlichen Vorteile zu untersuchen, um zu zeigen, dass nein, Krieg der Gemeinschaft nicht nützt, sondern nur Tod und Zerstörung bringt.“

Carlos Boix

 

„Um eine Entscheidung in dieser Angelegenheit zu treffen, müssen wir uns zunächst über bestimmte Kriegsregeln im Klaren sein. Regel Nr. 1 auf Seite I des Buches der Kriege lautet: ‚Marschiert nicht auf Moskau‘. Verschiedene Leute haben es versucht, Napoleon und Hitler, und es hat nichts gebracht. Das ist die erste Regel. Ich weiß nicht, ob Ihre Lordschaften Regel 2 des Krieges kennen. Sie lautet: ‚Zieht nicht mit euren Landarmeen in China in den Kampf.‘ Es ist ein riesiges Land ohne klar definierte Ziele, und eine dort kämpfende Armee würde von den sogenannten Ming Bing, den Aufständischen des Volkes, verschlungen werden.“

Feldmarschall Lord Bernard Montgomery of Alamein (1962, speech, House of Lords, 1887-1976)

 

 

„Dieses Team von Blutsaugern hat in diesem Jahrhundert unermesslichen Schaden und Elend in Europa angerichtet und seinen ungeheuren Reichtum vor allem dadurch angehäuft, dass es Kriege zwischen Staaten gefördert hat, die niemals hätten kämpfen dürfen. Wann immer es in Europa Unruhen gibt, wo immer Kriegsgerüchte kursieren und die Menschen von der Angst vor Veränderungen und Katastrophen erschüttert sind, kann man sicher sein, dass ein Rothschild mit Hakennase irgendwo in der Nähe der Unruheregion seine Spielchen treibt.“

Der Vorsitzende der britischen Labour Party (1891, er gibt diese Erklärung zum Thema Rothschild ab)

 

Die Ursachen des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor – der amerikanische Plan

„Seine acht Maßnahmen erfordern praktisch die Anstiftung zu einem japanischen Angriff auf amerikanische Land-, Luft- und Seestreitkräfte in Hawaii sowie auf britische und niederländische Kolonialaußenposten im Pazifikraum …“:

1. Eine Vereinbarung mit Großbritannien über die Nutzung britischer Stützpunkte im Pazifik, insbesondere Singapur, treffen.
2. Vereinbarung mit Holland über die Nutzung von Stützpunktanlagen und die Beschaffung von Vorräten in Niederländisch-Indien [heute Indonesien].
3. Alle mögliche Hilfe für die chinesische Regierung unter Chiang Kai-shek leisten.
4. Eine Division schwerer Kreuzer mit großer Reichweite nach Ostasien, auf die Philippinen oder nach Singapur entsenden.
5. Zwei Divisionen U-Boote nach Ostasien entsenden.
6. Die Hauptstreitmacht der US-Flotte, die sich derzeit im Pazifik befindet, in der Nähe der Hawaii-Inseln zu halten.
7. Darauf zu bestehen, dass die Niederlande die Forderungen Japans nach unangemessenen wirtschaftlichen Zugeständnissen, insbesondere Öl, ablehnen.
8. In Zusammenarbeit mit einem ähnlichen Embargo des Britischen Empire einen vollständigen Handelsstopp mit Japan zu verhängen.

Robert B. Stinnett (Er hat das Dokument entdeckt, das beweist, dass es eine Verschwörung gab, um Amerika in den Krieg zu ziehen. Laut einer Rezension seines Buches „Day of Deceit“ wurde der Plan, der schließlich zum japanischen Angriff auf Pearl Harbor führte, Anfang Oktober 1940 auf der Grundlage eines „Acht-Punkte-Memos vom 7. Oktober 1940 … von Lieutenant Commander Arthur H. McCollum, Leiter des Fernost-Referats des Office of Navy Intelligence“ in Gang gesetzt.

 

„Nur die Toten haben das Ende des Krieges gesehen.“

Plato

 

„Krieg ist ein Zustand,

bei dem Menschen aufeinander schießen,

die sich nicht kennen,

auf Befehl von Menschen,

die sich wohl kennen,

aber nicht aufeinander schießen.“

George Bernard Shaw

 

„Wenn man eine andere Lampe ausbläst,

wird die eigene nicht heller.“

Xi Jinping (in Richtung der USA)

 

„Handelskriege sind Konflikte,

in denen jede Seite den Großteil ihrer Munition

dazu verwendet, sich selbst ins Knie zu schießen.“

Paul Krugman

 

„Wir sind jetzt ein Imperium,

und wenn wir handeln,

schaffen wir unsere eigene Realität.

Und während Ihr diese Realität studiert,

werden wir wieder handeln

und andere neue Realitäten schaffen,

die Ihr ebenfalls studieren könnt,

und so werden sich die Dinge klären.

Wir sind die Akteure der Geschichte.

Und Ihr, Ihr alle,

werdet nur noch das studieren, was wir tun.“

Karl Rove (2007, ehemaliger Berater George W. Bush)

 

Russophobie in Westeuropa und den USA – seit über 100 Jahren

„Nach der Niederlage Napoleons im Jahr 1815 war Russland nicht mehr ein Randstaat Europas, sondern spielte eine zentrale Rolle. Russland trug entscheidend zur Niederlage Napoleons bei, und der Zar war einer der Hauptarchitekten der Nachkriegsordnung. Das Konzert der Mächte basierte auf einer impliziten Prämisse: Frieden erfordert, dass die Großmächte einander als legitime Akteure akzeptieren und Krisen durch Konsultationen statt durch moralisierende Dämonisierung bewältigen. Doch innerhalb einer Generation gewann in der politischen Kultur Großbritanniens und Frankreichs eine Gegenposition an Einfluss: Russland sei keine normale Großmacht, sondern eine Gefahr für die Zivilisation – eine Macht, deren Forderungen, selbst wenn sie lokal und defensiv seien, als von Natur aus expansionistisch und daher inakzeptabel behandelt werden müssten.“

Jeffrey Sachs

 

„Ohne die Ukraine ist Russland kein Imperium mehr.“

Zbigniew Brzezinski (1997, in „Das große Schachbrett“ und in „Eine Geostrategie für Eurasien“)

 

 

Die Lebensdauer von Ländern

„Länder treten in den Vordergrund, blühen eine Zeit lang auf, verfallen dann manchmal für lange Zeiträume, bevor sie wieder aufsteigen, wenn überhaupt. Länder, insbesondere Demokratien, haben in der Regel eine bestimmte Lebensdauer. Typischerweise folgen sie diesem Muster:

Von Knechtschaft zu moralischer Gewissheit

Von moralischer Gewissheit zu großem Mut

Von großem Mut zu Freiheit

Von Freiheit zu Überfluss

Vom Überfluss zum Egoismus

Vom Egoismus zur Selbstzufriedenheit

Von der Selbstzufriedenheit zur Apathie

Von der Apathie zur Abhängigkeit

Von der Abhängigkeit zur Knechtschaft

Die Reiche der Antike, wie das Römische Reich und die Athener Republik, folgten diesem Muster. Rom brauchte etwa 500 Jahre, um den gesamten Übergang zu vollziehen (oder länger, je nach Interpretation). Später folgten andere, wie Spanien, Holland und Großbritannien, wobei jedes Land etwas weniger Zeit benötigte, um dieses Muster zu durchlaufen. Die USA sind derzeit der Inhaber des Titels „Größtes Imperium”. Es hat etwa 250 Jahre gedauert, um von seinem Punkt der moralischen Gewissheit zu seinem gegenwärtigen Zustand der Apathie/Abhängigkeit zu gelangen.“

Jeff Thomas

 

„Der Staat ist eine Organisation der politischen Mittel. Daher kann kein Staat entstehen, bevor die wirtschaftlichen Mittel eine bestimmte Anzahl von Gegenständen zur Befriedigung von Bedürfnissen geschaffen haben, die durch kriegerische Raubzüge weggenommen oder angeeignet werden können.“

Franz Oppenheimer

 

„Unseren Jungen, die in den Tod geschickt wurden, wurden schöne Ideale vorgespiegelt. Der Krieg war der ‚Krieg, der alle Kriege beenden sollte‘. Es war der ‚Krieg, der die Welt für die Demokratie sicher machen sollte‘. Niemand sagte ihnen, dass Dollar und Cent der wahre Grund waren. Niemand erwähnte ihnen gegenüber, als sie losmarschierten, dass ihr Aufbruch und ihr Tod enorme Kriegsgewinne bedeuten würden. Niemand sagte diesen amerikanischen Soldaten, dass sie möglicherweise von Kugeln erschossen werden würden, die von ihren eigenen Brüdern hier hergestellt worden waren.“

Generalmajor Smedley D. Butler

 

„Alle Tyranneien herrschen durch Betrug und Gewalt, aber sobald der Betrug aufgedeckt ist, müssen sie sich ausschließlich auf Gewalt verlassen.“

George Orwell

 

„Das ursprüngliche Interesse der Vereinigten Staaten, für das wir seit Jahrhunderten Kriege geführt haben – den Ersten, den Zweiten und den Kalten Krieg –, galt der Beziehung zwischen Deutschland und Russland, denn vereint sind sie die einzige Macht, die uns bedrohen könnte. Und um sicherzustellen, dass dies nicht geschieht.“

George Friedman (STRATFOR-CEO beim Chicago Council on Foreign Affairs)

 

„Es gibt keine größere Bedrohung für die Zivilisation als eine Regierung aus inkompetenten, korrupten oder niederträchtigen Menschen.“

Ludwig von Mises

 

Die Monroe-Doktrin

„Der Kern der Monroe-Doktrin war ursprünglich eine entschiedene Erklärung gegen die europäische Kolonialisierung Amerikas … Monroes besonderes Anliegen war es, die USA aus den Kriegen herauszuhalten, die Europa im 19. Jahrhundert verwüsteten:

‚In den Diskussionen, zu denen dieses Interesse geführt hat, und in den Vereinbarungen, mit denen sie beendet werden könnten, wurde es für angebracht gehalten, als Grundsatz, der die Rechte und Interessen der Vereinigten Staaten betrifft, zu bekräftigen, dass die amerikanischen Kontinente aufgrund ihres freien und unabhängigen Status, den sie angenommen haben und aufrechterhalten, künftig nicht mehr als Gegenstand einer zukünftigen Kolonialisierung durch europäische Mächte betrachtet werden dürfen …

An den Kriegen der europäischen Mächte in Angelegenheiten, die sie selbst betreffen, haben wir nie teilgenommen, und es entspricht auch nicht unserer Politik, dies zu tun. Nur wenn unsere Rechte verletzt oder ernsthaft bedroht werden, wehren wir uns gegen Verletzungen oder treffen Vorbereitungen zu unserer Verteidigung. Mit den Bewegungen in dieser Hemisphäre sind wir notwendigerweise unmittelbarer verbunden, und zwar aus Gründen, die allen aufgeklärten und unparteiischen Beobachtern offensichtlich sein müssen. . . .

Wir sind es daher der Offenheit und den freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und diesen Mächten schuldig, zu erklären, dass wir jeden Versuch ihrerseits, ihr System auf irgendeinen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen, als gefährlich für unseren Frieden und unsere Sicherheit betrachten würden. Wir haben uns nicht in die bestehenden Kolonien oder Abhängigkeiten einer europäischen Macht eingemischt und werden dies auch nicht tun. Was jedoch die Regierungen betrifft, die ihre Unabhängigkeit erklärt haben und diese aufrechterhalten und deren Unabhängigkeit wir nach reiflicher Überlegung und auf der Grundlage gerechter Prinzipien anerkannt haben, so können wir jede Einmischung einer europäischen Macht zum Zwecke ihrer Unterdrückung oder der Kontrolle ihres Schicksals in keiner anderen Weise betrachten als als Ausdruck einer unfreundlichen Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten. Im Krieg zwischen diesen neuen Regierungen und Spanien haben wir zum Zeitpunkt ihrer Anerkennung unsere Neutralität erklärt, an der wir festhalten und auch weiterhin festhalten werden, sofern keine Veränderungen eintreten, die nach Einschätzung der zuständigen Behörden dieser Regierung eine entsprechende Änderung seitens der Vereinigten Staaten für ihre Sicherheit unabdingbar machen würden…

Unsere Politik gegenüber Europa, die zu einem frühen Zeitpunkt der Kriege, die diesen Teil der Welt so lange erschüttert haben, verabschiedet wurde, bleibt dennoch unverändert, nämlich sich nicht in die inneren Angelegenheiten einer der dortigen Mächte einzumischen; die de facto bestehende Regierung als die für uns legitime Regierung anzuerkennen, freundschaftliche Beziehungen zu ihr zu pflegen und diese Beziehungen durch eine offene, entschlossene und männliche Politik zu bewahren, indem wir in allen Fällen den gerechten Forderungen jeder Macht nachkommen und uns von keiner Beleidigen lassen.

Es ist unmöglich, dass die alliierten Mächte ihr politisches System auf irgendeinen Teil eines der beiden Kontinente ausweiten, ohne unseren Frieden und unser Glück zu gefährden; noch kann jemand glauben, dass unsere südlichen Brüder, wenn sie sich selbst überlassen blieben, es aus eigenem Antrieb übernehmen würden. Es ist daher ebenso unmöglich, dass wir eine solche Einmischung in irgendeiner Form mit Gleichgültigkeit betrachten sollten.‘“

Larry Johnson (Januar 2026, nach dem Angriff der USA auf Venezuela und der Entführung von Präsident Maduro)

 

„Als Buonaparte 1812 nach Moskau marschierte, hing alles davon ab, ob die Einnahme der Hauptstadt und die Ereignisse, die der Eroberung vorausgingen, Zar Alexander zum Frieden zwingen würden …“

Carl von Clausewitz (Über den Krieg)

 

„Solch schreckliche Taktiken haben in der Geschichte der Zivilisation keinen Präzedenzfall … Die eigenen Städte niederzubrennen! … Ein Dämon inspiriert diese Menschen! Was für eine wilde Entschlossenheit! Was für ein Volk! … Es sind Skythen!“

Napoleon (Als sich das Feuer auf seine Suite im Kreml ausbreitete)

 

„Mittlerweile wissen wir, wohin Unfreiheit und das Verleugnen anthropologischer Grundkonstanten führen. Alle totalitären Menschheitskatastrophen waren letztlich Kopfgeburten von Intellektuellen. Darauf wies bereits 2002 der liberale Publizist Roland Baader in seinem Buch ‚Totgedacht. Warum Intellektuelle unsere Welt zerstören‘ hin. Daran sollte man sich erinnern und die Forderungen mancher linker Intellektueller zu Ende denken – und sich ihre alternativen Gesellschaftsentwürfe ganz plastisch und möglichst konkret vor Augen führen. Dass beispielsweise eine Kriegs- und Mangelwirtschaft wirklich gut fürs Weltklima ist, darf man bezweifeln. Ähnliches gilt für einen bürokratisch gelenkten Gesinnungsstaat.

Verteilungskämpfe in Gesellschaften, die schleichend verarmen, sind weder besonders menschenfreundlich noch lassen sie Raum für technischen Fortschritt oder die Lösung von Umweltproblemen.“

Jörg Hackeschmidt (Cicero, 22.1.2026)

 

 

„Ob es nun wahr ist oder nicht, dass der Mensch in Ungerechtigkeit geformt und in Sünde empfangen ist, so ist es doch zweifellos wahr, dass Regierung aus Aggression und durch Aggression hervorgeht. In kleinen, unterentwickelten Gesellschaften, in denen seit Jahrhunderten völliger Frieden herrscht, gibt es nichts, was wir als Regierung bezeichnen würden: keine Zwangsorgane, sondern lediglich eine Ehrenoberhauptschaft, wenn überhaupt eine Oberhauptschaft. In diesen außergewöhnlichen Gemeinschaften, die nicht aggressiv sind und aus besonderen Gründen nicht angegriffen werden, gibt es so wenig Abweichungen von den Tugenden der Wahrhaftigkeit, Ehrlichkeit, Gerechtigkeit und Großzügigkeit, dass nichts weiter als eine gelegentliche Äußerung der öffentlichen Meinung durch informell versammelte Älteste erforderlich ist. Umgekehrt finden wir Beweise dafür, dass die Autorität eines Häuptlings, die zunächst nur vorübergehend während der Kriegsführung anerkannt wurde, durch die Fortsetzung des Krieges dauerhaft etabliert wird und dort stark wird, wo ein erfolgreicher Krieg zur Unterwerfung benachbarter Stämme führt. Und von da an belegen Beispiele aller Völker zweifelsfrei die Wahrheit, dass die Zwangsgewalt des Häuptlings, der sich zum König und König der Könige (ein im alten Orient häufiger Titel) entwickelt, in dem Maße groß wird, wie Eroberungen zur Gewohnheit werden und die Vereinigung unterworfener Völker immer größer wird. Vergleiche offenbaren eine weitere Wahrheit, die wir stets im Auge behalten sollten – nämlich dass die Aggressivität der herrschenden Macht innerhalb einer Gesellschaft mit ihrer Aggressivität außerhalb der Gesellschaft zunimmt. So wie Soldaten ihrem Befehlshaber unterstellt sein müssen, um eine effiziente Armee zu bilden, müssen auch die Bürger ihrer Regierung unterstellt sein, um eine effiziente kämpfende Gemeinschaft zu bilden. Sie müssen in dem erforderlichen Umfang Rekruten stellen und alle erforderlichen Güter abgeben.“

Herbert Spencer (1820–1903, The Man versus the State, 1885)

 

„Ich komme alle zwei Wochen hierher, egal ob ich muss oder nicht…

Die Kriege der Zukunft werden hier in Israel geplant… Denn wenn man dem Feind nicht einen Schritt voraus ist, leidet man. Die klügsten und kreativsten Streitkräfte der Welt sind hier in Israel.“

Lindsey Graham (US-Senator, Februar 2026, Pressekonferenz in Tel Aviv, Israel)

 

„Die Freiheit ging häufiger durch kleine Schritte und schrittweise Veränderungen verloren als durch katastrophale Umwälzungen wie Gewalt oder Krieg.“

James Madison (1751–1836)

 

„Jede Kanone, die gebaut wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel gelassen wird, jede abgefeuerte Rakete bedeutet letztlich einen Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen bekommen, denen, die frieren und keine Kleidung haben.

Eine Welt unter Waffern verpulvert nicht nur Geld allein. Sie verpulvert auch den Schweiß ihrer Arbeiter, den Geist ihrer Wissenschaftler und die Hoffnung ihrer Kinder.“

Dwight D. Eisenhower

 

„Auch im Krieg wird die Ermessensbefugnis der Exekutive erweitert; ihr Einfluss bei der Vergabe von Ämtern, Ehren und Vergütungen vervielfacht sich; und alle Mittel zur Verführung der Gemüter kommen zu denen hinzu, die zur Unterwerfung der Gewalt des Volkes dienen! Keine Nation könnte ihre Freiheit inmitten andauernder Kriege bewahren.“

James Madison (über das Übel des Krieges)

 

„Rüstung ist staatlicher Konsum. Mit Schulden bezahlte Rüstung ist inflationär. Die Geldmenge steigt, aber die verfügbare Warenmenge sinkt. Panzer sind keine Investitionen. Sie verrosten oder werden zerstört. In beiden Fällen erhöhen sie nicht Wertschöpfung und Produktivität.“

Alexander Heiden

 

„Krieg ist schädlich, nicht nur für die Besiegten, sondern auch für die Sieger. Die Gesellschaft ist aus den Werken des Friedens entstanden; das Wesen der Gesellschaft ist Friedensstiftung. Frieden und nicht Krieg ist der Vater aller Dinge. Nur wirtschaftliches Handeln hat den Reichtum um uns herum geschaffen; Arbeit, nicht der Beruf des Soldaten, bringt Glück. Frieden baut auf, Krieg zerstört.“

Ludwig von Mises

 

„Die NATO diente in den vergangenen acht Jahrzehnten stets als politisches, propagandistisches und logistisches Instrument für die imperialistische Gewalt und Kriegstreiberei der USA. Die NATO-Mitglieder schlossen sich an, um die illegalen Kriege der USA im ehemaligen Jugoslawien, im Irak, in Afghanistan und in Libyen sowie andere Aggressionen fortzusetzen, und verliehen diesen verbrecherischen Kriegen so den Anschein eines ‚internationalen Konsenses‘.“

Strategic Culture (6.4.2026)

 

„Tatsächlich wurde die Nordatlantik-Vertragsorganisation 1949 von Washington, London und zehn weiteren europäischen Staaten gegründet, um Europa zu militarisieren und den Vereinigten Staaten einen plausiblen Vorwand zu liefern, eine massive militärische Präsenz auf dem Kontinent aufrechtzuerhalten. Diese Präsenz beflügelte den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex, der in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg stets der Motor des US-Kapitalismus war. Die Propaganda behauptete, das Bündnis verteidige Europa vor der Sowjetunion. In Wirklichkeit wurde die NATO als eine Art Schutzgelderpressung unter der Führung Washingtons eingerichtet, die den USA ein Vetorecht über die politische und wirtschaftliche Entwicklung Europas einräumte und insbesondere normale Beziehungen zwischen Europa und Russland vereitelte.“

Strategic Culture (6.4.2026)

 

„Marktwirtschaft bedeutet friedliche Zusammenarbeit und friedlicher Austausch von Waren und Dienstleistungen. Sie kann nicht bestehen bleiben, wenn Massenmord an der Tagesordnung ist.“

Ludwig von Mises

 

„Benjamin Netanjahu ist der Sohn des Historikers Benzion Netanjahu, der als Privatsekretär von Wladimir Ze’ev Jabotinsky, dem Begründer des revisionistischen Zionismus, tätig war. Die Netanjahu-Dynastie hat stets den revisionistischen Zionismus gegen die Zionisten unterstützt. Letztere, angeführt von Theodor Herzl, strebten die Errichtung eines jüdischen Staates an, während Jabotinsky die Schaffung eines jüdischen Reiches anstrebte.

1921 verbündete sich Jabotinsky in der Ukraine mit dem „integralen Nationalisten“ Symon Petliura gegen die Bolschewiki. Petliura organisierte weiterhin Pogrome gegen die Juden, die Jabotinsky angeblich verteidigte. Dieser Widerspruch veranlasste Jabotinsky, aus der Weltzionistischen Organisation (WZO) auszutreten, in der er als Verwaltungsleiter tätig war.

Während Europa in den Zweiten Weltkrieg abglitt, erklärte sich Jabotinsky zum „Faschisten“. Er gründete in Rom unter der Schirmherrschaft Mussolinis eine Miliz namens Betar. Zu Beginn des Krieges suchte er Zuflucht in einem neutralen Staat, den Vereinigten Staaten (die erst nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg eintraten). Jabotinsky starb in den ersten Monaten des Krieges, doch seine Männer setzten seinen Kampf an der Seite der Faschisten und Nazis fort. Ob schockierend oder nicht: Revisionistische Zionisten führten mehrere Verhandlungen mit dem Dritten Reich. Rezső Kasztner (auch bekannt als „Rudolf Ysrael Kastner“), ein ungarischer revisionistischer Nationalistenführer, führte bis in die letzten Wochen des Krieges Gespräche mit Adolf Eichmann, der für die Logistik der „Endlösung“ für Slawen, Juden und Roma verantwortlich war.“

Thierry Meyssan

 

„Eine Untersuchung des weltweiten Selbstmordterrorismus zwischen 1980 und 2003 zeigt, dass die Hauptursache für Selbstmordterrorismus der Widerstand gegen ausländische Besatzung ist und nicht der islamische Fundamentalismus. Selbst wenn Religion eine Rolle spielt, dient sie vor allem als Rekrutierungsinstrument im Kontext des nationalen Widerstands….

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass 1990 ein entscheidendes Jahr für den Militäreinsatz der USA am Persischen Golf war. Vor diesem Zeitpunkt hatten die Vereinigten Staaten nur eine geringe Anzahl von Truppen in muslimischen Ländern stationiert (hauptsächlich Wachpersonal zum Schutz von Botschaften), aber seit dem Zweiten Weltkrieg keine Panzer, gepanzerten Fahrzeuge oder taktischen Kampfflugzeuge. Die Vereinigten Staaten entsandten ab August 1990 eine große Anzahl von Kampftruppen in die Region, um auf die Invasion Kuwaits durch den Irak zu reagieren, und haben seitdem Zehntausende von Kampftruppen dort stationiert. Die Anschläge von Al-Qaida begannen [ernsthaft] im Jahr 1995. Die ausländische Besatzung ist auch für die Motive einzelner Selbstmordattentäter von 1980 bis 2003 verantwortlich.“

Robert Pape (Datenbank zu Selbstmordattentaten – DSAT – „Cutting the Fuse“ 2010)

 

„Der Frieden, den wir anstreben, gegründet auf gegenseitigem Vertrauen und Zusammenarbeit zwischen den Nationen, kann nicht durch Kriegswaffen gestärkt werden, sondern durch Weizen und Baumwolle, durch Milch und Wolle, durch Fleisch und Holz und Reis. Das sind Worte, die in jede Sprache der Welt übersetzt werden können. Das sind die Bedürfnisse, die diese Welt in Waffen herausfordern.“

Präsident Eisenhower („Cross of Iron speech“, 16. April 1953)

 

„Das erste Opfer, wenn Krieg kommt, ist die Wahrheit.“

Hiram Johnson (republikanischer Senator aus Kalifornien, 1917)

 

„Anfang 1917 standen die Alliierten vor der Aussicht, Deutschland um Friedensbedingungen zu bitten.

Für die Wall Street [und das Morgan-Imperium] kam Frieden nicht in Frage. Angesichts der Möglichkeit, dass alliierte Anleihen ausfallen könnten, würden den Investoren Verluste in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar entstehen. Provisionen sowie die Gewinne aus dem Verkauf von Kriegsmaterial würden verloren gehen. Das Finanzministerium hätte den Alliierten direkte Zuschüsse gewähren können, aber nur, wenn die USA ihre ‚Neutralität‘ aufgeben und in den Krieg eintreten würden. Nach Wilsons Rede vor dem Kongress geschah dies offiziell am 6. April 1917. Der Cashflow von Morgan war damit gesichert.“

George Ford Smith

 

„Jeder Krieg ist ein Symptom des Versagens der Menschen als denkende Wesen.“

John Steinbeck