„Der nächste Krieg (der kein Atomkrieg sein muss, und ich glaube nicht, dass er es sein wird) könnte die westliche Zivilisation für immer begraben.
Wie ist es möglich, angesichts einer solchen Gefahr, mit so großartigen historischen Werten in eurer Vergangenheit, auf einem so hohen Niveau der Verwirklichung der Freiheit und der Hingabe an die Freiheit, in einem solchen Ausmaß den Willen zu verlieren, sich zu verteidigen?
Wie ist es zu diesem ungünstigen Kräfteverhältnis gekommen? Wie ist der Westen von seinem Siegeszug zu seiner heutigen Krankheit verkommen? Gab es verhängnisvolle Wendungen und Richtungsverluste in seiner Entwicklung? Es scheint nicht so zu sein. Der Westen hat sich mit Hilfe des brillanten technischen Fortschritts gemäß seinen verkündeten Absichten gesellschaftlich weiterentwickelt. Und plötzlich befand er sich in seiner gegenwärtigen Schwäche.
Das bedeutet, dass der Fehler an der Wurzel, an der Basis des menschlichen Denkens in den vergangenen Jahrhunderten liegen muss. Ich beziehe mich dabei auf das vorherrschende westliche Weltbild, das in der Renaissance entstand und in der Zeit der Aufklärung seinen politischen Ausdruck fand. Sie wurde zur Grundlage für Staat und Sozialwissenschaft und könnte als rationalistischer Humanismus oder humanistische Autonomie definiert werden: die proklamierte und durchgesetzte Autonomie des Menschen von jeder höheren Macht über ihm. Man könnte sie auch als Anthropozentrik bezeichnen, bei der der Mensch als Mittelpunkt von allem, was existiert, angesehen wird.
Die von der Renaissance eingeleitete Wende war historisch gesehen offensichtlich unvermeidlich. Das Mittelalter war durch Erschöpfung zu einem natürlichen Ende gekommen, da es zu einer unerträglichen despotischen Unterdrückung der physischen Natur des Menschen zugunsten der geistigen wurde. Dann aber kehrten wir dem Geist den Rücken und nahmen alles Materielle mit übertriebenem und ungerechtfertigtem Eifer an. Diese neue Denkweise, die uns ihre Führung aufgedrängt hatte, ließ weder die Existenz eines inneren Übels im Menschen zu, noch sah sie eine höhere Aufgabe als die Erlangung des Glücks auf Erden. Sie begründete die moderne westliche Zivilisation mit der gefährlichen Tendenz, den Menschen und seine materiellen Bedürfnisse zu verehren. Alles, was über das körperliche Wohlbefinden und die Anhäufung materieller Güter hinausgeht, alle anderen menschlichen Bedürfnisse und Eigenschaften subtilerer und höherer Natur, wurden aus dem Blickfeld der staatlichen und sozialen Systeme ausgeklammert, als ob das menschliche Leben keinen höheren Sinn hätte. Das verschaffte dem Bösen, das in unseren Tagen ungehindert und beständig fließt, Zugang. Die bloße Freiheit löst nicht im Geringsten alle Probleme des menschlichen Lebens und fügt sogar eine Reihe neuer Probleme hinzu.
In den frühen Demokratien, wie in der amerikanischen Demokratie zur Zeit ihrer Entstehung, wurden jedoch alle individuellen Menschenrechte gewährt, weil der Mensch ein Geschöpf Gottes ist. Das heißt, die Freiheit wurde dem Einzelnen unter der Bedingung gewährt, dass er eine ständige religiöse Verantwortung übernimmt. Das war das Erbe der vorangegangenen tausend Jahre. Noch vor zweihundert oder gar fünfzig Jahren wäre es in Amerika völlig unmöglich gewesen, dem Einzelnen eine grenzenlose Freiheit zur bloßen Befriedigung seiner Triebe oder Launen zuzugestehen. In der Folgezeit wurden jedoch überall im Westen alle derartigen Beschränkungen aufgegeben; es kam zu einer völligen Befreiung vom moralischen Erbe der christlichen Jahrhunderte mit ihren großen Reserven an Barmherzigkeit und Opferbereitschaft. Staatliche Systeme wurden – Staatliche Systeme wurden zunehmend und vollständig materialistisch. Der Westen endete damit, dass er die Menschenrechte wirklich durchsetzte, manchmal sogar exzessiv, aber das Verantwortungsgefühl des Menschen gegenüber Gott und der Gesellschaft wurde immer schwächer und schwächer. In den letzten Jahrzehnten hat der legalistisch egoistische Aspekt des westlichen Ansatzes und Denkens seine letzte Dimension erreicht, und die Welt geriet in eine schwere geistige Krise und eine politische Sackgasse. All die verherrlichten technischen Errungenschaften des Fortschritts, einschließlich der Eroberung des Weltraums, können die moralische Armut des 20. die sich noch im 19. Jahrhundert niemand vorstellen konnte.
Als der Humanismus in seiner Entwicklung immer materialistischer wurde, machte er sich zunehmend der Spekulation und Manipulation durch den Sozialismus und dann durch den Kommunismus zugänglich. So dass Karl Marx sagen konnte: „Der Kommunismus ist der eingebürgerte Humanismus“.
Diese Aussage erwies sich nicht als völlig sinnlos. Man sieht in den Fundamenten eines entgeistigten Humanismus und jeder Art von Sozialismus die gleichen Steine: unendlicher Materialismus; Freiheit von Religion und religiöser Verantwortung, die in kommunistischen Regimen das Stadium antireligiöser Diktaturen erreicht; Konzentration auf soziale Strukturen mit einem scheinbar wissenschaftlichen Ansatz. Dies ist typisch für die Aufklärung im 18. Jahrhundert und für den Marxismus. Es ist kein Zufall, dass sich alle bedeutungslosen Versprechen und Schwüre des Kommunismus um den Menschen, mit einem großen M, und sein irdisches Glück drehen. Auf den ersten Blick scheint es eine hässliche Parallele zu sein: Gemeinsamkeiten im Denken und in der Lebensweise des heutigen Westens und des heutigen Ostens? Aber so ist die Logik der materialistischen Entwicklung.
Die Wechselbeziehung ist auch so, dass die Strömung des Materialismus, die am weitesten links steht, am Ende immer stärker, attraktiver und siegreicher ist, weil sie konsequenter ist. Der Humanismus ohne sein christliches Erbe kann einem solchen Wettbewerb nicht standhalten. Wir beobachten diesen Prozess in den vergangenen Jahrhunderten und insbesondere in den letzten Jahrzehnten weltweit, wobei die Situation immer dramatischer wird. Der Liberalismus wurde unweigerlich vom Radikalismus verdrängt; der Radikalismus musste vor dem Sozialismus kapitulieren; und der Sozialismus konnte dem Kommunismus niemals widerstehen.1 Das kommunistische Regime im Osten konnte dank der begeisterten Unterstützung einer enormen Anzahl westlicher Intellektueller, die sich mit ihm verwandt fühlten und sich weigerten, die Verbrechen des Kommunismus zu sehen, bestehen und wachsen. Und als sie das nicht mehr konnten, versuchten sie, sie zu rechtfertigen. In unseren östlichen Ländern hat der Kommunismus eine vollständige ideologische Niederlage erlitten; er ist null und weniger als null. Aber die westlichen Intellektuellen blicken immer noch mit Interesse und Empathie auf ihn, und genau das macht es für den Westen so ungeheuer schwierig, dem Osten zu widerstehen.
Ich untersuche hier nicht den Fall einer Weltkriegs-Katastrophe und die Veränderungen, die sie in der Gesellschaft hervorrufen würde. Solange wir jeden Morgen unter einer friedlichen Sonne aufwachen, müssen wir ein alltägliches Leben führen. Es gibt jedoch eine Katastrophe, die schon seit geraumer Zeit im Gange ist. Ich spreche von der Katastrophe eines despiritualisierten und irreligiösen humanistischen Bewusstseins.
Für ein solches Bewusstsein ist der Mensch der Prüfstein für die Beurteilung von allem auf der Erde – der unvollkommene Mensch, der niemals frei von Stolz, Eigennutz, Neid, Eitelkeit und Dutzenden anderer Fehler ist. Wir erleben jetzt die Folgen von Fehlern, die zu Beginn der Reise nicht bemerkt worden waren. Auf dem Weg von der Renaissance bis in unsere Tage haben wir unsere Erfahrungen bereichert, aber wir haben die Vorstellung von einer Höchsten Vollständigen Entität verloren, die unsere Leidenschaften und unsere Verantwortungslosigkeit zügeln sollte. Wir haben zu viel Hoffnung in politische und soziale Reformen gesetzt, nur um dann festzustellen, dass wir unseres wertvollsten Besitzes beraubt wurden: unseres geistigen Lebens. Im Osten wird es durch die Geschäfte und Machenschaften der herrschenden Partei zerstört. Im Westen wird es durch kommerzielle Interessen erstickt. Das ist die eigentliche Krise. Die Spaltung der Welt ist weniger schrecklich — Die Spaltung der Welt ist weniger schrecklich als die Ähnlichkeit der Krankheit, die ihre wichtigsten Teile befällt.
Hätte der Humanismus Recht mit seiner Behauptung, dass der Mensch nur geboren wird, um glücklich zu sein, würde er nicht geboren, um zu sterben. Da sein Körper dem Tod geweiht ist, muss seine Aufgabe auf Erden offensichtlich geistiger Natur sein. Sie kann nicht darin bestehen, das tägliche Leben hemmungslos zu genießen. Sie kann nicht darin bestehen, nach den besten Wegen zu suchen, um materielle Güter zu erhalten und dann fröhlich das Beste daraus zu machen. Es muss die Erfüllung einer dauerhaften, ernsthaften Pflicht sein, damit die eigene Lebensreise zu einer Erfahrung moralischen Wachstums wird, damit man das Leben als besserer Mensch verlässt, als man es begonnen hat. Es ist zwingend notwendig, die Tabelle der weit verbreiteten menschlichen Werte zu überprüfen. Ihre gegenwärtige Unrichtigkeit ist verblüffend. Es ist nicht möglich, dass die Beurteilung der Leistung des Präsidenten auf die Frage reduziert wird, wie viel Geld man verdient oder ob man unbegrenzt Benzin zur Verfügung hat. Nur freiwillige, inspirierte Selbstbeschränkung kann den Menschen über den Weltstrom des Materialismus erheben.
Es wäre ein Rückschritt, sich heute an den verknöcherten Formeln der Aufklärung festzuhalten. Der gesellschaftliche Dogmatismus lässt uns völlig hilflos gegenüber den Prüfungen unserer Zeit zurück. Selbst wenn wir von der Zerstörung durch den Krieg verschont bleiben, wird sich unser Leben ändern müssen, wenn wir das Leben vor der Selbstzerstörung retten wollen. Wir kommen nicht umhin, die grundlegenden Definitionen des menschlichen Lebens und der menschlichen Gesellschaft zu überdenken. Ist es wahr, dass der Mensch über allem steht? Gibt es keinen übergeordneten Geist über ihm? Ist es richtig, dass das Leben des Menschen und die Aktivitäten der Gesellschaft in erster Linie durch materielle Expansion bestimmt werden müssen? Ist es zulässig, eine solche Expansion auf Kosten unserer geistigen Integrität zu fördern?
Wenn die Welt nicht an ihrem Ende angelangt ist, so steht sie doch vor einer großen Wende in der Geschichte, die in ihrer Bedeutung der Wende vom Mittelalter zur Renaissance gleichkommt. Sie wird uns einen geistigen Aufschwung abverlangen: Wir werden uns zu einer neuen Höhe der Vision erheben müssen, zu einer neuen Ebene des Lebens, auf der unsere physische Natur nicht verflucht wird wie im Mittelalter, aber, was noch wichtiger ist, unser geistiges Wesen nicht mit Füßen getreten wird wie in der Neuzeit.
Dieser Aufstieg ist vergleichbar mit dem Aufstieg auf die nächste anthropologische Stufe. Niemandem auf der Erde bleibt ein anderer Weg als der nach oben.“
Aleksandr Solschenizyn (1978)
